ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^$ мая 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, изучив надзорную жалобу Портнова Д.В. на решение Центрального районного суда от 23 апреля 2008 г. и постановление президиума Воронежского областного суда от 17 сентября 2008 г. по делу по иску Трегубовой В.И. к Портнову Д.В.
о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
установил:
Трегубова В.И. обратилась в суд с иском к Портнову Д.В. о расторжении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № 45 дома № 24 А по ул. Фридриха Энгельса г.
Воронежа на основании договора купли-продажи от 25.03.2005 года. На момент приобретения квартиры в ней зарегистрирован Портнов Д.В., у которого сохранялось право пользования данным жилым помещением.
Считая, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не исполняет условия договора социального найма и не вносит плату за жилое помещение, использует квартиру не по назначению, не обеспечивает сохранность жилого помещения и препятствует собственнику реализовывать свои права на жилое помещение, истица обратилась в суд с заявленными требованиями, поскольку добровольно вышеуказанные разногласия урегулированы не были.
В ходе рассмотрения дела Трегубова В.И. уточнила заявленные исковые требования и просила расторгнуть договор найма жилого помещения и выселить Портнова Д.В. из квартиры № 45 дома № 24 А по ул.
Фридриха Энгельса г. Воронежа.
2 Портнов Д.В. иск не признал.
Решением Центрального районного суда от 23 апреля 2008 г. исковые требования Трегубовой В.И. к Портнову Д.В. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2008 г. решение Центрального районного суда от 23 апреля 2008 г. отменено и вынесено новое решение, которым Трегубовой В.И. в иске отказано.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 17 сентября 2008 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2008 г. отменено, решение Центрального районного суда от 23 апреля 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Портновым Д.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Трегубова В.И. на основании договора купли-продажи от 25 марта 2003 г. является собственником квартиры № 45 дома № 24 А по улице Фридриха Энгельса в г.
Воронеже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 6,7,9). Согласно пункту 5 указанного договора купли-продажи в отчуждаемой квартире проживает Портнов Д.В., сохраняющий в соответствии со статьями 292, 558 ГК РФ право пользования и проживания в указанной квартире, поскольку на момент приватизации Портнов Д.В. отказался от участия в приватизации в пользу отца, что подтверждается договором № 101302 от 28 апреля 2000 года и заявлением самого Портнова Д.В.
3 Решением Центрального районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, Портнову Д.В. отказано в иске к ГУП «ВНИИС», администрации города Воронежа, Катаеву Е.Б., Катаевой Т.Н., Катаевой Е.Г.
о признании недействительным договора на передачу квартиры № 45 дома № 24 А по улице Фридриха Энгельса в г. Воронеже в собственность.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе Трегубовой В.И. в иске к Портнову Д.В. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из квартиры, судебная коллегия сослалась на статью 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ наймодателем жилого помещения по договору социального найма является государственный или муниципальный орган. Собственник помещения юридическое или физическое лицо является в силу ст. 671 ГК РФ наймодателем по договору найма (коммерческого найма).
Таким образом, отменяя определение кассационной инстанции, президиум Воронежского областного суда правильно указал, что отношения между новым собственником жилого помещения и членом семьи прежнего собственника жилого помещения характеризуются как отношения коммерческого найма.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Портнов Д.В.
длительное время отказывался от заключения договора с собственником квартиры, и от внесения каких-либо платежей в его пользу.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа и использование помещения не по назначению.
Поскольку судом установлено, что ответчик не производил оплату наймодателю по договору найма более 6 месяцев, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что требования Трегубовой В.И. о расторжении договора найма подлежали удовлетворению.
Довод в надзорной жалобе о том, что 30 июня 2008г. Центральным районным судом вынесено решение (вступившее в законную силу 16 декабря 2008 г.), которым за Портновым Д.В. признано право пользования квартирой 4 № 45 дома № 24 А по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данным решением, которым подтверждено право пользования Портновым Д.В. спорным жилым помещением на момент рассмотрения дела, не был установлен характер правовых отношений по пользованию квартирой между Портновым Д.В. и Трегубовой В.И.
Между тем пользование жилым помещением не может осуществляться вне оснований, установленных законом, и уяснения правовой связи между спорящими сторонами. Квалификация соответствующих отношений дается судом с учетом всех обстоятельств дела.
Обжалуемыми судебными постановлениями установлено, что отношения спорящих сторон являются отношениями договора найма жилого помещения и уклонение заявителя от исполнения этого договора влечет его расторжение.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 378 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Следует учитывать и то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Портнову Д.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации —у / Е.С. Гетман