ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-В09-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / 0 м а я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу Климчука Е.В. по материалам истребованного дела по иску Климчука Е.В. к Муниципальному учреждению - Департамент труда и социального развития г. Шахты Ростовской области о взыскании убытков по недоплаченным ежемесячным суммам денежной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Климчук Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав на то, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 1991 года ему была установлена 2 группа инвалидности. 5 мая 2008 года решением Шахтинского городского суда Ростовской области с Муниципального учреждения - Департамент труда и социального развития г.Шахты Ростовской области в его пользу взыскана единовременно недоплаченная денежная компенсация по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.03.2008 года в размере 595 390 руб. 47 коп. и на ответчика возложена обязанность выплачивать ежемесячную денежную компенсацию с 01.04.2008 года за счет федерального бюджета, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством в размере 16 356 руб. 44 коп. Считая, что за вышеуказанный период он понес убытки, связанные с недоплатой данной денежной компенсации, просил обязать ответчика выплатить ему единовременно за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию в размере 336 001 руб.
77 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной 2 коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2008 года, в удовлетворении иска Климчуку Е.В. отказано.
В надзорной жалобе Климчук Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученной по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Климчук Е.В. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 1991 года ему была установлена 2 группа инвалидности. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 мая 2008 года Климчуку Е.В. была произведена индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью: с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года в 1,581 раза, с 01.01.2001 года в 1,515 раза; с учетом коэффициентов роста величины прожиточного минимума за год по Ростовской области с 01.01.2002 года в 1,25 раза, с 01.01.2003 года в 1,26 раза, с 01.01.2004 года в 1,16 раза; с учетом уровня инфляции с 01.01.2005 года в 1,11 раза, с 01.01.2006 года в 1,09 раза, с 01.01.2007 года в 1,08 раза.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 указывается, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в 3 меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как усматривается из материалов дела (решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 мая 2008 года, возражение ответчика на исковое заявление л.д. 6-9, 12-14) назначенные ответчиком суммы возмещения вреда до 01.01.1999 года выплачивались Климчуку Е.В. в соответствии с действующим законодательством в суммах, определенных законом, а с 01.01.1999 года ежемесячные суммы компенсации возмещения вреда, установленные решением Шахтинского городского суда от 4 октября 1999 года.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку не установлено, что была задержка по выплате ответчиком назначенных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 года по 31.03.2008 года, то судом правильно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков по недоплаченным ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен за вышеназванный период.
Доводы надзорной жалобы о том, что взыскание убытков по недоплаченным ежемесячным суммам возмещения вреда следовало произвести руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 и нормами Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Климчуку Е.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ух * ш* /%г ^ Г.А. Колычева