ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4 мая 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» к ООО «Тольяттикаучук» о создании условий для осуществления деятельности первичной профсоюзной организации,
установил:
решением Центрального районного суда г. Тольятти от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.
ООО «Тольяттикаучук» обязано безвозмездно предоставить Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» (далее профсоюз «Наше дело»): помещение для проведения заседаний и хранения документации, возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах), оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, оргтехнику (компьютер с модемом, принтер, ксерокс), средства связи (два телефонных номера, один из которых с выходом на городские АТС).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2008 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск профсоюза «Наше дело» оставлен без удовлетворения.
В надзорной жалобе профсоюза «Наше дело» ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2008 года и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Тольятти от 30 июня 2008 года.
2 При изучении доводов надзорной жалобы Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся в следующем.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылался на п. 1.
ст. 15, 28 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которому отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений, а также на п. 1 ст. 16 данного Федерального закона, в котором указано, что отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами в организации строятся на основе сотрудничества.
Однако, по мнению заявителя, вышеуказанные нормы не регулируют вопросы материально технического обеспечения профсоюзов, а лишь декларируют принципы взаимодействия профсоюза и работодателя.
Неисполнение данных принципов в рассматриваемом случае имеет место исключительно из-за позиции ООО «Тольятикаучук», которое не признавало легитимность профсоюза и отказывалось с ним сотрудничать до последнего времени. Отсутствие непосредственного сотрудничества между независимым профсоюзом и работодателем по причинам, не зависящим от профсоюза, не может лишить последнего установленных законодательством гарантий.
Статья 37 Трудового кодекса Российской Федерации действительно предусматривает необходимость создания единого представительного органа для ведения коллективных переговоров при наличии в организации двух и более первичных организаций, однако указанная норма никаким образом не затрагивает вопрос об обеспечении деятельности профсоюза.
Суд ссылается на то, что о создании профсоюза работодатель узнал лишь 24 июля 2007 года после получения регистрационных документов.
Однако в материалах дела содержатся:
3 - письмо - уведомление о создании профсоюза от 28 мая 2007 года (вх.№ ООО «Тольяттикаучук» в-3747 от 28.05.2008 г.);
- письмо председателя профсоюза от 30 июня 2007 года, заявление о предоставление в бесплатное пользование необходимого имущества.
Таким образом, ответчику было известно о существовании профсоюза еще в мае 2008 года. Отсутствие у ответчика регистрационных документов истца на момент подачи уведомления не является подтверждением факта неосведомленности ответчика о существовании профсоюза, поскольку законом не установлена обязанность направления уведомления о создании первичной профсоюзной организации с обязательным приложением документов подтверждающих государственную регистрацию профсоюза. Ответчик имел возможность в установленном порядке получить сведения из Единого Государственного реестра юридических лиц, в случае если у него имелись сомнения в государственной регистрации профсоюза.
Суд кассационной инстанции не учел, что обязанность работодателя по обеспечению деятельности профсоюза не связано с участием либо неучастием профсоюза в заключение коллективного договора.
В соответствии со ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах), при этом работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы.
Данная норма права не содержит требований о необходимости наличия коллективного договора, заключённого профсоюзом с работодателем, при этом таких требований не содержит и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которому работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением. Указание на коллективный договор в данной норме права, говорит лишь о том, что процедуры и механизмы порядка обеспечения профсоюза устанавливаются коллективным договором.
Пунктом 8.4.1. Коллективного договора, заключенного между работниками и работодателем - ООО «Тольяттикаучук», установлена обязанность работодателя обеспечивать необходимые условия для работы профсоюзного комитета, в том числе бесплатное пользование необходимыми 4 помещениями, средствами связи, оргтехникой и транспортом, печатание и размножение документов и материалов.
То обстоятельство, что истец не принимал участия в подписании коллективного договора, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить его соответствующим имуществом.
Суд необоснованно установил, что истец в нарушение ст. 37 Трудового кодекса РФ не вступал в переговоры с ответчиком.
Согласно ст. 37 ТК РФ две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее - единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган, при этом только единый представительный орган имеет право направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от имени всех работников.
Первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа.
Обязанность уведомить о начале коллективных переговоров лежала на первичной профсоюзной организации ООО «Тольяттикаучук».
Истец не мог вступить в процесс коллективных переговоров при условии, что ему не было известно о его начале, при этом данное обстоятельство не может лишить его права на обеспечение деятельности работодателя.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
надзорную жалобу Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лл л Ау' /)> У Г.А. Колычева