ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№15-Д09-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « $ » м а я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденного Гумилевского Н.Ю. о пересмотре постановле ния Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Верховного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2008 года,
установил:
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордо вия от 25 августа 2008 года, Гумилевскому Николаю Юрьевичу, 25 мая 1973 года рождения, уро женцу г. Щелково Московской области, осужденному 23 июля 1999 года Щел ковским городским судом Московской области по ст. 111 ч.4, 117 ч.2 п. «г,е», 213 ч.З УК РФ, ст. 69 ч.З УК РФ, к 12 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобож дении от отбывания наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2008 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Гумилевский просит о пересмотре со стоявшихся в отношении него судебных решений, утверждает, что суд необос нованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном ос вобождении, а также указывает, что ссылки суда на основания, по которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, не основаны на законе.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материала, полагаю, что с приве денными в жалобе доводами согласиться нельзя.
2 Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Гумилевского за весь период отбывания на казания, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Что же касается доводов жалобы Гумилевского о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его мате риал, а также сослался на основания, не предусмотренные законом, то с данны ми утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактиче ское отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч.З УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условнодосрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осуж денного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Гумилевского от дальнейшего отбывания наказания.
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордо вия является законным и обоснованным.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Гуми левского Н.Ю. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гумилевско го Н.Ю. о пересмотре постановления Зубово-Полянского районного суда Рес публики Мордовия от 25 августа 2008 года и кассационного определения су дебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /&&&^-'^ *»^>^е:^г^ Ю. А. Свиридов _А—'