ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-Д09-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «/^>мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденного Розикова Ф.Н. о пересмотре приговора Сызранского городского суда Самарской области от 15 ноября 2005 года и кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского обла стного суда от 18 января 2006 года,
установил:
По приговору Сызранского городского суда Самарской области от 15 но ября 2005 года, Розиков Файзали Нарзуллоевич, 3 марта 1966 года рождения, уроженец Республики Таджикистан г. Душанбе, не судимый, осужден по ст. 30 чЛ, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей в исправительной колонии строгого ре жима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 января 2006 года приговор оставлен без из менения.
По приговору суда Розиков Ф.Н. признан виновным и осужден за приго товление к незаконному сбыту героина в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Сызрани Самарской области при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Розиков просит о пересмотре состояв шихся в отношении него судебных решений, указывая, что действиям его дана неправильная юридическая оценка, поскольку умысла на сбыт наркотических средств он не имел, не договаривался с неустановленными следствием лицами на сбыт, а лишь по их просьбе хранил героин в гараже, которым пользовался с разрешения Мухамедова. Кроме того осужденный просит о смягчении ему на казания и исключения указания о назначении ему дополнительного наказания.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Розикова Ф.Н. на рас смотрение президиума Самарского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, обнаружение и изъятие у Розикова нар котического средства-героина массой около 4 кг. квалифицировано судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд, в обоснова ние своего вывода о виновности Розикова в совершении указанного преступле ния указал в приговоре, что о предварительной договоренности осужденного с неустановленными следствием лицами именно на последующий сбыт наркоти ческих средств свидетельствуют показания самого осужденного Розикова, ко торый подтвердил, что по предложению неустановленного следствием лица взял для хранения наркотическое средство, которое должен был через несколь ко дней отдать приехавшему за ним лицу, за вознаграждение.
Однако данные показания, приведенные судом в приговоре, не свиде тельствуют о наличии у Розикова умысла на хранение наркотических средств, с целью их последующего сбыта.
При этом, как видно из материалов дела, осужденный Розиков как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал наличие у не го предварительной договоренности с неустановленными следствием лицами на последующий сбыт хранившихся у него наркотических средств. Как усмат ривается из его показаний, неустановленное следствием лицо, по совету их об щего знакомого попросило его сохранить на несколько дней пакет с героином, обещая, что через несколько дней данный пакет заберут и отблагодарят его, Ро зикова, за оказанную услугу. Он согласился и спрятал пакет в гараже Мухаме дова, которым пользовался с разрешения последнего. Через несколько дней ни кто за пакетом не приехал и никто не звонил. Пакет хранился у него до 28 апре ля 2005 года, когда его обнаружили и изъяли сотрудники УФСБ.
Данные показания осужденного Розикова суд признал достоверными.
Что же касается ссылки суда на показания свидетелей Волкова, Сучкова, Чуева, Новикова и Репина, то указанные свидетели лишь подтвердили факт об наружения в гараже, принадлежащем Мухамедову, наркотических средств. При этом из показаний свидетеля Волкова усматривается, что у сотрудников ФСБ лишь была информация о хранившихся в гараже наркотиках.
3 Помимо этого, суд, описывая совершенное Розиковым преступление, фактически признал наличие у осужденного умысла на хранение наркотиче ских средств, указав в приговоре, что Розиков, получив от неустановленного следствием лица пакет с героином, перевез его в гараж, принадлежащий Мухамедову и, реализуя умысел на незаконное хранение героина, сокрыл его внутри сложенных друг на друга автомобильных покрышек.
Таким образом, выводы суда о том, что Розиков имел умысел на незакон ный сбыт хранившихся у него наркотических средств, предварительно догово рившись об этом с неустановленными следствием лицами, не подтверждаются доказательствами, приведенными судом в приговоре и основаны на предполо жениях.
Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 303 УПК РФ обвинительный приго вор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при ус ловии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совер шении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом дока зательств.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Розикова Ф.Н. о неправильной квалификации его действий явля ются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Розикова Ф.Н. о пересмотре приговора Сызранского городского суда Самарской области от 15 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 января 2006 года в отно шении Розикова Ф.Н., осужденного по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Розикова Ф.Н. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
/? ^2^^^^^^^' Ю. А. Свиридов