ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-009-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 апреля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2009 года кассационные жалобы обвиняемых Прохорина П.В. и Котова А.А. на постановление заместителя председателя Липецкого областного суда от 20 февраля 2009 года, по которому изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Прохорина Павла Владимировича, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Котова Алексея Алексеевича, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также Вандышева Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не обжаловавшего названное постановление.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить постановление заместителя председателя Липецкого областного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 января 2009 года, принятым по результатам предварительного слушания, был удовлетворен заявленный прокурором 2 Коленкиным М.В. и поддержанный обвиняемыми Прохориным П.В. и Котовым А.А. отвод всему составу Лебедянского районного суда Липецкой области, в связи с чем уголовное дело в отношении обвиняемых было направлено председателю Липецкого областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Основанием для принятия такого решения послужило то, что одной из потерпевших по уголовному делу является судья Лебедянского районного суда Исаева Л.В., что порождает предположение о возможной личной, прямой или косвенной, заинтересованности всех судей этого суда в исходе уголовного дела.
Рассмотрев данное постановление, заместитель председателя Липецкого областного суда 20 февраля 2009 года принял решение о передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Данковский городской суд Липецкой области, как наиболее близко расположенный к месту проживания большинства участников судебного разбирательства.
При этом заместителем председателя областного суда было отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых Прохорина П.В. и Котова А.А. о направлении уголовного дела для рассмотрения в один их районных судом г. Липецка.
Вынесенное заместителем председателя Липецкого областного суда постановление обжаловано в кассационном порядке обвиняемыми Прохориным П.В. и Котовым А.А., полагающими ошибочной ссылку в постановлении на то, что ходатайство об изменении территориальной подсудности было заявлено ими, а не государственным обвинителем.
Подчеркивают, что в их ходатайствах содержалась просьба о передаче уголовного дела для рассмотрения в один из районных судов г. Липецка, отклонив которую, заместитель председателя областного суда не привел никаких доводов относительно невозможности удовлетворения этих ходатайств. Заявляют о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в Данковском городском суде Липецкой области.
Обращают внимание на то, что не участвовали в судебном заседании при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и просят обеспечить возможность довести до сведения суда свою позицию по этому вопросу. Просят постановление заместителя председателя Липецкого областного суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление заместителя председателя Липецкого областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Гарантируемое каждому ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предполагает обеспечение каждому участнику уголовного судопроизводств, и прежде всего обвиняемому, чья судьба будет решаться в ходе судебного разбирательства, возможности высказать 3 суду свою позицию по данному вопросу.
Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, предусмотренном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ. В соответствии с указанными нормами данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, которые должны быть своевременно извещены о времени и месте его рассмотрения.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Прохорина П.В. и Котова А.А. был рассмотрен заместителем председателя Липецкого областного суда без участия обвиняемых и их защитников, но с участием прокурора.
Сведений же о том, что обвиняемые Прохорин П.В. и Котов А.А., а также их защитники были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения указанного вопроса в материалах дела не имеется. Из материалов дела усматривается, что решение о назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут 20 февраля 2009 года было принято 16 февраля 2009 года и в тот же день уведомления об этом были направлены сторонам, однако данные о вручении названных уведомлений содержащимся под стражей обвиняемым Прохорину П.В. и Котову А.А.
не имеется.
Также в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела заместителем председателя областного суда были рассмотрены и должным образом оценены доводы обвиняемых о невозможности рассмотрения их уголовного дела в Лебедянском районном суде Липецкой области и о необходимости передачи его на рассмотрение в один из районных судов г. Липецка.
Таким образом, доводы обвиняемых Прохорина П.В. и Котова А.А.
относительно неизвещения их о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об изменении подсудности уголовного дела, а также лишения их права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу обсуждаемого вопроса, являются обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление заместителя председателя Липецкого областного суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить нарушения предписаний уголовно- 4 процессуального закона, определяющих порядок разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление заместителя председателя Липецкого областного суда от 20 февраля 2009 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Прохорина Павла Владимировича, Котова Алексея Алексеевича и Вандышева Сергея Николаевича отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Судьи: