ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49 - 009- 26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 апреля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2009 года кассационные жалобы адвоката Наумова Ю.П. и Полухина А.Н. на постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2009 года, по которому Полухину Анатолию Николаевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4,201ч.1,327ч.2УКРФ, ПРОДЛЕН срок содержания под стражей на 3 месяца 9 суток, а всего до 15 месяцев 9 суток, то есть до 1 июня 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 органами предварительного следствия Полухин А.Н. обвиняется в том, что, будучи директором кредитно - потребительских кооперативов «Уфакредит» и «Уфакредит плюс» в период с 1 февраля 2002 года по октябрь 2007 года умышленно, из корыстных побуждений, вступив с заместителем директора данных кооперативов Смольниковой Н.А. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества граждан на общую сумму 361 046 388 рублей, что составляет особо крупный размер.
Как следует из материалов дела, Полухин был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 19 февраля 2008 года.
21 февраля 2008 года в отношении Полухина А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 ноября 2008 года постановлением судьи срок содержания под стражей Полухина продлен до 12 месяцев 00 суток.
11 декабря 2008 года Полухину предъявлено обвинение по указанным выше статьям УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 1 июня 2009 года.
Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ с согласия начальника ГСУ при МВД по Республике Башкортостан 3 февраля 2009 года обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Полухина А.Н. на три месяца девять суток, а всего до пятнадцати месяцев девяти суток, то есть до 1 июня 2009 года.
Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей Полухина истекает 19 февраля 2009 года, однако для окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела необходимо дополнительное время.
Следователь исходил из невозможности избрания в отношении Полухина меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Суд счел представленное ходатайство подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Полухина А.Н. под стражей на 3 месяца 9 суток, а всего до 1 июня 2009 года.
На это постановление судьи принесены кассационные жалобы, в которых просят:
3 адвокат Наумов Ю.П., в защиту интересов Полухина АН., - постановление судьи отменить как несоответствующее требованиям уголовно процессуального закона. Адвокат указывает о том, что выводы, изложенные в постановлении судьи о продлении срока содержания Полухина под стражей, не соответствуют действительности. Конкретно адвокат указывает о том, что расследование уголовного дела закончено, материалы переданы для изучения обвиняемым и адвокатам, и в этой ситуации Полухин в силу объективных причин не может повлиять на ход следствия, и тем более, на показания свидетелей.
Расследование дела, как далее указывает адвокат, закончено, в связи с этим ссылка суда на сложность расследования дела противоречит требованиям закона;
тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Полухин, сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. Далее адвокат указывает, что вывод суда о том, что Полухин может скрыться от органов следствия и суда, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Указывает адвокат и о наличии у Полухина тяжелого соматического заболевания, которое должно быть учтено судом при решении вопроса о мере пресечения;
Полухин А.Н. - об отмене постановления судьи о продлении срока содержания его под стражей. Он приводит по существу те же доводы, что и адвокат Наумов.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката и самого Полухина, а также доводы возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Полухина было составлено следователем с соблюдением уголовного - процессуального закона, в установленные законом сроки, и надлежащим образом представлено в суд для рассмотрения.
Суд в установленные законом сроки рассмотрел это ходатайство, и обоснованно удовлетворил его, мотивировав свое решение.
Суд правильно сослался, в частности, на то, что Полухин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет; находясь на свободе, может 4 воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
Суд признал убедительной ссылку следователя на то, что необходимо дополнительное время для выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд обоснованно указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Полухина А.Н. в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и оснований для ее отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб адвоката Наумова и Полухина, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, и привел в своем постановлении обстоятельства, при которых изменение Полухину меры пресечения с заключения под стражу на другую, не связанную с лишением свободы, не соответствует интересам общества.
В частности, суд правильно указал в постановлении, что Полухин, находясь на свободе при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от органов следствия, в связи с чем постановлением следователя от 15 февраля 2008 года в отношении него был объявлен розыск.
Задержан он был по результатам розыска.
Судом при рассмотрении ходатайства не допущено нарушений уголовно процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность соответствующего постановления.
Вопрос о доказанности вины при разрешении указанного выше ходатайства не подлежит обсуждению, как и иные вопросы, касающиеся рассмотрения дела по существу.
В постановлении следователя приведены доказательства совершения Полухиным преступлений, на основании которых следователь счел возможным и необходимым поставить вопрос о продлении срока содержания под стражей Полухина.
Каких - либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Полухина в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Состояние здоровья Полухина, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, не расценено судом как обстоятельство, исключающее в данном случае возможность нахождения его под стражей.
5 При таких условиях, не находя оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах Полухина и адвоката Наумова, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2009 года в отношении Полухина Анатолия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи