ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 13 №46-В09-15 » мая 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10) по материалам истребованного дела по иску Карпунина Н.М. к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам, пени, определении размера ежемесячных выплат,
установила:
Карпунин Н.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого ссылался на то, что приказом директора Автозаводского филиала Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №472-Т от 26 мая 2000 года ему были назначены и выплачиваются суммы возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в акционерном обществе «АвтоВАЗ». До вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании коллективного договора и действующего на предприятии Порядка расчёта сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, работодателем ему производились ежемесячные выплаты в возмещения вреда в сумме 1380 рублей 80 копеек. Указанный порядок расчёта сумм возмещения вреда был установлен на основании статьи 10 действующих в период назначения Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 2 декабря 1992 года №4214-1. Ответчиком при назначении выплат в 2000 году их размер был занижен и составил 469 рублей 99 копеек. Полагая названные действия регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не соответствующими закону, Карпунин Н.М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам, образовавшуюся за период с 1 января 2000 года по 1 сентября 2008 года; пени за неправомерное уменьшение размера страховой суммы за период с 1 февраля 2000 года по 1 июля 2008 года; определить размер, подлежащей выплате суммы возмещения вреда здоровью вследствие полученного профессионального заболевания.
Ответчик иск не признал.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2008 года, исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Карпунина Н.М. взыскана задолженность по страховым выплатам за период с 7 июля 2005 года по 1 сентября 2008 года в сумме 253 748 рублей 16 копеек; пени в размере 15 000 рублей; Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано назначить Карпунину Н.М. с 1 сентября 2008 года ежемесячную страховую выплату в размере 11 541 рубля 42 копеек с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
В настоящей надзорной жалобе Государственным учреждением Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10) ставится вопрос о проверке законности принятых по делу судебных постановлений и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Карпунин Н.М. в период исполнения трудовых обязанностей в акционерном обществе 3 «АвтоВАЗ» получил профессиональное заболевание, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% бессрочно. До вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в пользу Карпунина Н.М. работодателем производились ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 1 380 рублей. Приказом регионального отделения Фонда социального страхования от 26 мая 2000 года №472-Т истцу назначены страховые выплаты в размере 469 рублей 99 копеек (л.д. 9-11).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно статье 10 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4214-1 и действовавших до вступления в силу Закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).
Тем самым законодательным актом было предусмотрено, что денежные суммы в возмещения вреда могут быть увеличены, в том числе и на основании коллективного договора.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в соответствии с вышеуказанными Правилами коллективным договором открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» с 1 декабря 1992 года вводился Порядок расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работников Волжского автозавода при исполнении ими трудовых обязанностей.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья до вступления в силу этого Закона, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации; увеличение сумм возмещения вреда работникам открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», имевшее место в период с 1 декабря 1992 года по 1 января 2000 года, производилось работодателем в строгом соответствии с действующим в названный период времени законодательством, доводы заявителя о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части не могут служить основанием для их пересмотра в порядке надзора.
4 Иных доводов надзорная жалоба Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не содержит, в связи с чем в ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10) в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /1 / /С^-\/\ Г. А. Гуляева