ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 #.05.200(Ц; № 30-ШКЫ2 На№ Начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области Герасимову С В .
432012, г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.89 от Сообщаю, что жалоба на решение Ульяновского районного суда от 25 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 марта 2008 года по делу по иску Бойко Т.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области о включении периодов в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Оспаривая судебные постановления, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области указывает на то, что истцу по делу Бойко Т.Ф. незаконно включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период её работы в должности старшей пионервожатой в Луговской и Пригородной средних школах Ульяновской области с 29 октября 1974 года по 9 января 1984 года.
В соответствии с действовавшей на время рассмотрения дела в суде редакцией пп.10 п.1 ст.28 Закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О 2 трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно положениям статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции РФ предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В период работы Бойко Т.Ф. старшей пионервожатой с 29 октября 1974 года по 9 января 1984 года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. В соответствии с п.2 вышеуказанного Перечня в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
Таким образом, указанный период работы Бойко Т.Ф. в должности старшей пионервожатой в образовательных учреждениях среднего образования подлежал включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 января 2008 года вступило в законную силу и исполнено, поворот исполнения этого решения в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
Кроме того, отмена указанного судебного постановления в порядке надзора приведёт к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа 3 оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года и вынесения в соответствии с ч.З ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ( Х^^-"- "— "" ЕШ.Соловьев