ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^Э.05 Л 009 г. № 80-В09-Н На№ от Начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тереньгульском районе Ульяновской области Кузьмину Н.П.
433360, Ульяновская обл., р.п.Тереньга, ул.Евстифеева, д.1 Сообщаю, что жалоба на решение Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 сентября 2008 года по делу по иску Осиновой Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тереньгульском районе о досрочном назначении трудовой пенсии по старости рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тереньгульском районе Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2008 года вступило в законную силу и исполнено, поворот исполнения этого решения в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
Кроме того, отмена указанного судебного постановления в порядке надзора приведёт к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных 2 ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 года и вынесения в соответствии с ч.З ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьев