ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Руководителю Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Ейском районе Краснодарского края В.А. Трюх Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 43 .05.2009 г.
18-В09-49 № На№_ от 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Либкнехта, д. 77 Сообщаю, что жалоба на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2008 года по делу по иску Граждана В.К. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Ейском районе Краснодарского края о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Ейском районе Краснодарского края в пользу Граждана В.К. взыскана единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000 года по 30.04.2008 года в размере 592 409 руб. 34 коп. и на Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Ейском районе Краснодарского края возложена обязанность выплачивать в пользу Граждана В.К. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 13 774 руб. 09 коп. за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Ейском районе Краснодарского края отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 2 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования Граждана В.К. об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, суд правильно руководствовался частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» произвел такую индексацию с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:
83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).
Таким образом, доводы надзорной жалобы о том, что неправильно произведена индексация ежемесячной суммы возмещения вреда на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда 1,581, 1,515 в вышеуказанные периоды, являются несостоятельными.
Кроме того, довод надзорной жалобы о том, что, в нарушение положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взысканы суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, несостоятелен.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.
Следовательно, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию 3 радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.
Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-0 постановлено, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Вместе с тем, довод надзорной жалобы о том, что судом при расчете коэффициента индексации с 01.01.2002 г. неправильно применена величина прожиточного минимума за 2000 год - 484 руб. 40 коп. и неправильно определен размер индекса роста прожиточного минимума, заслуживает внимания.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12.02.2001 г.) и ч.З ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного 4 минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте, либо от федерального органа исполнительной власти.
Разрешая исковые требование Граждана В.К., суд исходил из того, что с 01.01.2002 г. индекс роста прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае за 2001 г. составил 2.085.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, за 2000 г. официальным считается показатель прожиточного минимума для пенсионеров в размере 909 руб., установленный Правительством РФ, а не 484 руб. 40 коп., рассчитанный на основе методических рекомендаций Минтруда РФ от 10.11.1992 г.
В результате применения величины прожиточного минимума за 2000 год - 484 руб. 40 коп. размер выведенного индекса роста величины прожиточного минимума с 01.01.2002 г. - 2.085 был существенно завышен.
Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 4 Закона Краснодарского края от 7 мая 1998 года № 125-КЗ органом, уполномоченным на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте является администрация Краснодарского края, которая до 1 квартала 2001 года не устанавливала официально данных величин, необходимые данные следовало истребовать в федеральных органах исполнительной власти.
Таким образом, выводы суда относительно необходимости индексации назначенных Граждана В.К. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с применением коэффициента 2.085, являются неверными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по 5 одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Следует учитывать, что обжалуемое решение Ейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2008 года вступило в законную силу, поворот исполнения этого решения в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ( // \У7^-\ ^/ * / вЛТ. Соловьев