ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-В09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ;/^ мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан по материалам истребованного дела по иску Латыпова А.Л. к Государственному учреждению - региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан о пересмотре ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве,
установил:
при обращении 16 апреля 2004 года в суд с вышеуказанным иском Латыпов А.Л. ссылался на то, что в результате несчастного случая, имевшего место 1 августа 1969 года в период прохождения им производственной практики в совхозе «Башкирский», ему заключением медико-социальной экспертизы от 5 ноября 2002 года установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % на срок с 5 ноября 2002 года по 1 октября 2004 года. Приказом от 15 января 2004 года № ПВ-555/03 ответчиком ему были назначены ежемесячные страховые выплаты. При этом ответчик произвел расчет выплат исходя из назначенной ему на период практики стипендии в 100 руб. и размер ежемесячных страховых выплат составил 187,76 руб. Истец полагал, что расчет ежемесячных страховых выплат должен производиться исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности. На момент первичного обращения за назначением ему обеспечения по страхованию он работал в должности исполнительного директора «Ямал-Антарес», имел другую заработную плату.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
В ходе нового рассмотрения дела Латыпов А.Л. неоднократно дополнял свои исковые требования. В судебном заседании от 13 января 2005 года истец отозвал справку о заработной плате, выданную ООО «Ямал-Антарес». В 2 дополнительном исковом заявлении от 23 апреля 2007 года Латыпов А.Л.
просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по единовременной страховой выплате в сумме 12 150 руб., пени по единовременной страховой выплате в сумме 84 928,50 руб., задолженность по ежемесячным страховым выплатам с ноября 2002 года в сумме 121 901,30 руб., пени по ежемесячным страховым выплатам в сумме 447 456,07 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 мая 2008 года исковые требования Латыпова А.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного учреждения - региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан в пользу Латыпова А.Л. задолженность по единовременной страховой выплате в сумме 12 150 руб., пени за просрочку выплаты задолженности по единовременной страховой выплате в сумме 84928,50 руб., задолженность по ежемесячным страховым выплатам в сумме 93305,39 руб., пени за просрочку выплаты задолженности по ежемесячным страховым выплатам в сумме 425788,17 руб., всего взыскано 616 172,06 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2008 года решение суда изменено в части взыскания пени, размер пени за просрочку выплаты единовременной страховой выплаты снижен до 12 000 руб., по ежемесячным страховым выплатам до 93 000 руб.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что 1 августа 1969 года в период прохождения Латыповым А.Л. производственной практики в МУСП совхоз «Башкирский» с ним произошел несчастный случай на производстве. 11 июня 2003 года составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. По 3 заключению судебно-медицинской экспертизы от 5 ноября 2002 года истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
22 апреля 2003 года Латыпов А.Л. обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат.
Приказами от 15 января 2004 года № ПВ-555/03 и № ПВ-557/04 Государственного учреждения - региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан Латыпову А.Л. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 187,76 руб. и выплачены недополученные ежемесячные страховые выплаты в сумме 2603,61 руб. за период с 5 ноября 2002 года по 1 января 2004 года. Приказом от 15 января 2004 года № ПВ-556/04 истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 10 350 руб.
Вместе с тем, при расчете размера ежемесячной страховой выплаты ответчик исходил из размера стипендии Латыпова А.Л. в размере 100 руб., в то время как сумма ежемесячной страховой выплаты должна исчисляться из заработной платы последнего, работавшего на момент несчастного случая трактористом-машинистом в совхозе «Башкирский».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день такой выплаты.
В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
В силу пункта 2 статьи 12 этого же Закона при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия (в ред.
Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).
Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.
В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Принимая решение по делу и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по единовременной страховой 4 выплате, задолженности по уплате ежемесячной страховой выплате, суд, руководствуясь приведенными нормами и учитывая, что Латыпов А.Л.
проживает на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, где предусмотрен районный коэффициент к заработной плате 1,7, и имеет право на процентную надбавку к заработной плате в размере 0,8, установленную на основании стажа его работы в районах Крайнего Севера, пришел к выводу о том, что размер единовременной и ежемесячной страховых выплат должен быть произведен с учетом данных коэффициентов и надбавок.
Доводы надзорной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, которые бы могли в силу статьи 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Государственного учреждения - региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению - региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева