ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-809-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У ^ м а я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Иванова Д.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2008 года по делу по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Мамадышского отделения № 4697 СБ РФ к Иванову Д.В., Жарковой О.Г., Камалетдинову Р.Р., Пакшину В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Мамадышского отделения № 4697 СБ РФ обратился в суд с иском к Иванову Д.В., Жарковой О.Г., Камалетдинову Р.Р., Пакшину В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 18 мая 2004 года с Ивановым Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Иванову Д.В. предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. сроком на 5 лет под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в этот же день с Жарковой О.Г., Камалетдиновым Р.Р. и Пакшиным В.Н. заключены договора поручительства.
Поскольку Ивановым Д.В. обязательства по своевременному погашению суммы кредита и процентов по нему выполнены не были, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 262 816 руб.34 коп.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2008 года иск удовлетворен частично - с ответчиков взыскано солидарно 139 832 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2008 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым с ответчиков взыскано солидарно 262 816 руб.34 коп.
2 В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы Иванова Д.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Иванов Д.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом кассационной инстанции.
При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных банком требований в размере 139832 руб., суд первой инстанции исходил из заключения бухгалтерской экспертизы, составленного ООО «Фирма «Аудит ТД-Гарант» (л.д.60-68).
Отменяя вышеназванное решение суда, кассационная инстанция указала на то, что в соответствии с расчетом, представленным банком, размер задолженности Иванова Д.В. по кредитному договору составил 262816 руб.84 коп., а в соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы - 139832 руб.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков 139832 руб., по мнению судебной коллегии, сделан преждевременно без сравнительного анализа представленных расчетов, ошибки в расчетах банка не указаны, представители ООО «Фирма «Аудит ТД-Гарант» для разрешения возникших вопросов по расчетам в суд не вызваны, заключение ООО «Фирма «Аудит ТДГарант» указания на ошибки в расчетах Сбербанка не содержит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Однако в нарушение вышеуказанных разъяснений, кассационная инстанция, указав на недостатки, допущенные судом первой инстанции, не направила дело на новое судебное рассмотрение, а вынесла по делу новое решение о взыскании с ответчиков суммы долга, рассчитанной АК Сбербанком РФ.
Таким образом, резолютивная часть кассационного определения не соответствует его мотивировочной части.
3 Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение данной нормы закона, кассационная инстанция не указала, почему она приняла во внимание расчет суммы задолженности Иванова Д.В., представленный банком и отвергла заключение экспертизы, составленное ООО «Фирма «Аудит ТД - Гарант».
В соответствии со ст. 8 5 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Утверждение суда кассационной инстанции о том, что заключение ООО «Фирма «Аудит ТД - Гарант» должно было содержать указания на неправильность расчета, представленного Сбербанком или на имеющиеся в нем ошибки, является необоснованным, поскольку экспертиза производилась ООО «Фирма «Аудит ТД - Гарант» по определению Набережночелнинского городского суда РТ от 12 августа 2008 года, в котором на разрешение экспертов был поставлен единственный вопрос об определении фактической задолженности Иванова Д.В. перед АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Мамадышского отделения №4697 СБ, с учетом внесенных им платежей и предусмотренных п.2.7 Договора санкций за просрочку по их внесению (л.д.56).
Именно на этот вопрос и дали ответ эксперты в своем заключении (л.д.6068).
Такого вопроса, как правильность расчета, представленного Сбербанком или наличие ошибок в нем, перед экспертами ООО «Фирма «Аудит ТД Гарант» не ставилось.
Заявитель также указывает в надзорной жалобе, что 5 июня 2008 года им в счет оплаты задолженности по кредиту внесено 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.48). Кроме того, об этом обстоятельстве Ивановым Д.В. было заявлено в ходе судебного заседания 12 августа 2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.55). Данная сумма в расчет представленный Сбербанком и в расчет, проводимый экспертами ООО «Фирма «Аудит ТД- Гарант», не вошла.
Однако суды, как первой, так и кассационной инстанций оставили данное обстоятельство без внимания и оценки в соответствии с требованиями ст.67 и ст. 198 ГПК РФ ему не дано.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Иванова Д.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
4 надзорную жалобу Иванова Д.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
, х;
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^ / ^ \ ^ /7 А.В.Харланов