ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-176
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «7» мая 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кирильчука Вячеслава Павловича об оспаривании пунктов 148, 150, 151, 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, (далее - Правила) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 февраля 2009 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Кирильчук В.П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Правил в той части, в которой они запрещают осужденным к лишению свободы во время нахождения в штрафном изоляторе иметь при себе, пользоваться и распоряжаться имеющимся у них личным имуществом, полученным и приобретенным в установленном законом порядке, нарушают его права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2 Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 февраля 2009 года в принятии заявления отказано на основании ч.8 ст.251 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Верховного Суда РФ в связи с нарушением норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил отдельные предписания Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, в части того, что осужденным, водворенным в штрафной изолятор, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры запрещается брать с собой продукты питания и личные вещи, письменные и почтовые принадлежности, запрещено курение (пункты 148, 150, 151, 152).
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, в ранее действовавших Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года № 224, содержались аналогичные предписания в абзацах первом, третьем, четвертом и пятом § 23, дословно воспроизведенные в оспариваемом вышеуказанном нормативном правовом акте, законность которого уже проверялась Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 г. (ГКПИ04-867) по заявлению Иванова Ф.Н. и от 20 сентября 2004 года (ГКПИ04-1121) по заявлению Гладкова В.М. о признании незаконными положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года № 224, проверена законность названных абзацев первого, третьего, четвертого и пятого § 23, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вывод судьи о том, что правовая позиция по вопросу законности ограничений, содержащихся в оспариваемом акте, в отношении осужденных, находящихся в штрафных изоляторах, уже высказана Верховным Судом, в связи с чем заявление Кирильчука В.П. не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, является правильным.
Довод в частной жалобе на то обстоятельство, что по ранее рассмотренным делам оспариваемые пункты не проверялись на соответствие Конституции РФ, нормам международного права, ст.ст. 2, 10 УИК РФ не может служить поводом к отмене определения, поскольку суд в порядке абстрактного нормоконтроля не связан основаниями и доводами заявленных требований и 3 проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме (ч.З ст. 246 ГПК РФ).
Согласно ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
При таком положении в принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирильчука В.П., поданную его представителем Кирильчук Л.С, - без удовлетворения.
Председательствующий:
/^т?^ъ А.И.Федин Члены коллегии:
У%_ Г.В.Манохина „_ / А.В.Харланов