ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-592
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 8 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Федорова Петра Алексеевича об оспаривании пункта 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. № 637, подпункта 5.3.1.31.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 332, о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Федоров П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. № 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, к которым относится услуга по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа (пункта 7 данного Перечня).
Согласно подпункту 5.3.1.31.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 332 (п.п. 5.3.1.31.1 введен постановлением Правительства РФ от 29.05.2006 г. № 330) Федеральная служба по тарифам в 2 установленной сфере деятельности устанавливает (утверждает, регистрирует) тарифы на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.
Как указывает заявитель, предусмотренная вышеназванными положениями нормативных правовых актов услуга предоставления абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа не предусмотрена ни одним федеральным законом, в связи с чем, он просит признать данную услугу недействительной, т.е. отменить пункт 7 Перечня и подпункт 5.3.1.31.1 Положения.
В соответствии с частью 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 года по делу № ГКПИ076-494 по заявлению Абрамочкина В.С. проверена законность оспариваемого заявителем пункта 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. № 637.
Поскольку подпункт 5.3.1.31.1 Положения о Федеральной службе по тарифам воспроизводит фактически положения, содержащиеся в пункте 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. № 637, а требования заявителя об оспаривании подпункта 5.3.1.31.1 Положения о Федеральной службе по тарифам вытекают и взаимосвязаны с требованием об оспаривании пункта 7 Перечня, заявление Федорова П.А. в указанной части не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к части 8 ст. 251 ГПК РФ.
В части требований о возмещении материального ущерба и морального вреда заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требования о возмещении материального и морального вреда под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Отсутствует и другой специальный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
3 На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федорову Петру Алексеевичу в принятии заявления о признании недействующим пункта 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. № 637, подпункта 5.3.1.31.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 332, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого положения нормативного правового акта.
В части требований о возмещении материального ущерба и морального вреда заявление возвратить в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду РФ.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение^ Щдней.
—С^^ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ У _/ ^ ^ ^ ^ Н.С. Романенков