Лысых В.П.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Ц ,05.2009 г.
На№ 57-В09-8 309183, Белгородская область, г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 15, кв. 18 от - Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Губкинского городского суда от 2 июля 2008 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2008 года, по делу по Вашему иску к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» (филиал № 15) о признании незаконным решения от 14 мая 2008 года в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Вы обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» (филиал № 15) о признании незаконным решения об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов и просили установить Вам 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
В обоснование иска сослались на то, что решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» (филиал № 15) от 14 2 мая 2008 года при повторном освидетельствовании Вам установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию (вегетативносенсорная полиневропатия конечностей) и 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку в связи с наступлением страхового случая Вы полностью утратили возможность продолжать работу машиниста экскаватора, считаете, что утратили 100 процентов профессиональной трудоспособности.
Оспаривая законность состоявшихся судебных постановлений, Вы ссылаетесь в надзорной жалобе на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств и на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Между тем, по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о переоценке доказательств, установленных судом, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев