ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г09-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 а п р е л я 2 0 0 9 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного года Суда председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Скворцова А.М. на определение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2009 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Скворцов А.М. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконными действий председателя Московского городского суда Егоровой О.А., выразившихся в установлении разрешительного порядка входа адвокатов, участвующих в рассмотрении уголовных дел, в здание Московского городского суда с фотокопировальной и компьютерной техникой.
Определением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2009 года Скворцову А.М. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Скворцов А.М. просит об отмене указанного определения, считая его незаконным.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
Из представленных материалов по частной жалобе следует, что Скворцовым А.М. оспариваются действия должностного лица, связанные с 2 выполнением организационных полномочий председателя федерального суда, правовой статус которого регламентирован Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года №3132-1.
При таких обстоятельствах судьей Московского городского суда правильно отказано Скворцову А.М. в принятии его заявления в порядке п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 6.2 во взаимосвязи с другими нормами настоящего Федерального закона осуществление полномочий председателя суда не означает изменение его статуса судьи. В этот период на него распространяются не только гарантии неприкосновенности, но и требования, предъявляемые по неукоснительному соблюдению Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, а также установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей. В соответствии пунктом 8 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» наложение дисциплинарного взыскания на председателей федеральных судов (за исключением районных судов) относится к компетенции высшей квалификационной коллегии судей. Согласно пункту 2 статьи 22 это же Федерального закона жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка и поступившие от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей.
Доводы частной жалобы, о возможности рассмотрения жалобы на действия судьи, в том числе, и «в ином судебном порядке», Судебная коллегия находит необоснованными.
Конституция РФ (часть 2 статьи 46 ), гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, вместе с тем не предусматривает конкретных судебных процедур реализации данного права. Исходя из общих принципов правосудия, развития правовой системы установление «иного судебного порядка», в частности, в рамках специального законодательства прерогатива федерального законодателя. Не следует из содержания части 2 статьи 46 Конституции и возможности выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. А учитывая, что в настоящее время специальный закон, устанавливающий особый порядок обжалования решений, действий (бездействий) судьи отсутствует, то соответствующие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном вышепоименованными Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Иное понимание не отвечало бы задачам и роли указанных федеральных законов в утверждении авторитета судебной власти, обеспечения выполнения судьями требований федерального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3 ОПРЕДЕЛИЛА определение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, чаетную жалобу Скворцова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи