ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №25-В09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / % м а я 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Игалиева З.Н., Джанбулатовой Д.Г., Илмамбетовой Р.Х., Суиналиевой М.И., Шукралиевой Г.Д.
на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июля 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2008г. по делу по иску Игалиева З.Н., Джанбулатовой Д.Г., Илмамбетовой Р.Х., Суиналиевой М.И., Шукралиевой Г.Д.
к администрации муниципального образования «Красноярский район», правительству Астраханской области, комиссии по переселению граждан из санитарно-защитной зоны Астраханского газоконденсатного комплекса при муниципальном образовании «Сеитовский сельсовет» о предоставлении жилых помещений по Программе поэтапного строительства жилья для отселения жителей из санитарно-защитной зоны Астраханского газоконденсатного комплекса по категории отселяемых работающих в организациях бюджетной сферы и других организациях по норме жилищного законодательства Российской Федерации,
установил:
Игалиев З.Н., Джанбулатова Д.Г., Илмамбетова Р.Х., Суиналиева М.И., Шукралиева Г.Д. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Красноярский район», правительству Астраханской области, комиссии по переселению граждан из санитарнозащитной зоны Астраханского газоконденсатного комплекса при муниципальном образовании «Сеитовский сельсовет» о предоставлении жилых помещений по Программе поэтапного строительства жилья для отселения жителей из санитарно-защитной зоны Астраханского газоконденсатного комплекса, ссылаясь на то, что указанная Программа утверждена главой администрации Астраханской области и председателем правления ОАО «Газпром» за № АМ-330 от 25 января 2002г., они (истцы) относятся к категории отселяемых по категории «жители временных поселков, работающие в организациях бюджетной сферы, работающих в других 2 организациях, безработные».
Как указали истцы, решением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 августа 2005г.
им (кроме Илмамбетовой Р.Х.) было отказано в удовлетворении заявленного к ООО «Астраханьгазпром» и комиссии по переселению населения из санитарнозащитной зоны Астраханского газоконденсатного комплекса при муниципальном образовании «Сеитовский сельсовет» иска о предоставлении жилья по этой Программе. Согласно данной Программы финансирование строительства жилья для указанной категории граждан возложено на бюджеты Астраханской области и Красноярского района Астраханской области.
Однако жилье для распределения не выделяется, так как строительство жилья для переселения жителей временных поселков приостановлено в связи с отсутствием финансирования. Истцы ссылались также на то, что изменение постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации границы санитарно-защитной зоны Астраханского газоконденсатного комплекса с 8000 м до 5000 м имело место без учета интересов и прав проживающих граждан. Истцы просили суд обязать правительство Астраханской области и администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области предоставить им согласно названной Программы жилые помещения по норме жилищного законодательства Российской Федерации (л.д.3-4).
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июля 2008г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г., не установлено.
3 Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных по данному делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установлено, что решением заместителя Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Иванова С И . санитарнозащитная зона для Астраханского газоконденсатного комплекса ООО «Астраханьгазпром» была установлена величиной 5000 м от границы промышленной площадки (письмо от 28 декабря 2003г. № 1100/3505-03-111).
Тем самым, санитарно-защитная зона для указанного комплекса была сокращена с 8000 м до 5000 м. В настоящий момент санитарно-защитная зона для этого имущественного комплекса ООО «Астраханьгазпром» в размере 5000 м от границы территории промплощадки установлена постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Онищенко Г.Г. от 27 марта 2007г. № 14. В связи с этим, проживание в населенных пунктах, которые ранее входили в 8-ми километровую санитарнозащитную зону комплекса, возможно. Согласно распоряжению главы Красноярского района Астраханской области № 136-Р от 18 марта 2008г.
комиссия по переселению граждан из санитарно-защитной зоны Астраханского газоконденсатного комплекса при муниципальном образовании «Сеитовский сельсовет» расформирована.
Как усматривается из материалов дела, изменение санитарно-защитной зоны Астраханского газоконденсатного комплекса истцами в установленном законом порядке обжаловано не было, не отменялось и не изменялось.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций; им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим гражданским процессуальным законодательством право переоценивать доказательства по делу суду надзорной инстанции не предоставлено.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Игалиеву З.Н., Джанбулатовой Д.Г., Суиналиевой М.И., Шукралиевой Г.Д.
в Илмамбетовой Р.Х., передаче надзорной жалобы для рассмотрения^Ъч^удебном заседании Судебной по гражданским делам Верховною Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков коллегии