ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 13-В09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 2 мая 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу Власовой В.Г. по материалам истребованного дела по иску Власовой В.Г. к ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установила:
Власова В.Г. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника АООТ «АТП-2» г.Тамбова был причинен вред её здоровью, она стала инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 70%. Во исполнение решений Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.05.1997 г. и 22.09.2000 г.
предприятие- ответчик производило ей выплаты в возмещение вреда здоровью, а затем выплаты прекратило в связи с его банкротством и ликвидацией в 2003 году. Просила взыскать в её пользу с Фонда социального страхования РФ возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом ежемесячной индексации.
2 Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.12.2004 г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.02.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 10.08.2006 г. постановления суда первой и кассационной инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.12.2006 г. исковые требования Власовой В.Г. удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 20.03.2008 г. решение суда от 11.12.2006 г. было отменено со ссылкой на то, что причинение вреда здоровью Власовой В.Г. не связано с трудовыми правоотношениями, АООТ «АТП-2» производило выплаты в возмещение вреда здоровью как владелец источника повышенной опасности, данный случай не подпадает под действие Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а поэтому Тамбовское региональное отделение ФСС РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дело вновь направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Власова В.Г.
просила удовлетворить её исковые требования за счет Министерства финансов РФ, которое определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.04.2008 г. было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2008 г. в удовлетворении иска Власовой В.Г. к ГУ Тамбовское региональное отделение ФСС РФ и Минфину РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.07.2008 г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Власова В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции от 10.06.2008 г. и определение кассационной инстанции от 23.07.2008 г., считая данные судебные постановления незаконными.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2009 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
3 При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Власовой В.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Власовой В.Г. судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенно нарушены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что в силу ст.
419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим), а также согласно ч.З ст. 135 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательство должника перед гражданином по выплате капитализированных платежей переходит к Российской Федерации и исполняется Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством РФ. Так как в настоящее время такой Федеральный закон еще не принят, то порядок возмещения вреда не определен, а из этого следует, что возложение обязанности по возмещению вреда по данному спору на Министерство финансов РФ и Фонд социального страхования в настоящее время не основано на законе.
В надзорной жалобе Власова В.Г. указывает на то, что суд неправильно истолковал закон. Вышеуказанные нормы права прямо предусматривают возложение обязательств по выплате капитализированных платежей при ликвидации юридического лица на Российскую Федерацию, от имени которой в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ выступает Минфин РФ. Таким образом, у Российской Федерации в лице Минфина РФ возникло обязательство по выплате капитализированных платежей.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской 4 Федерации от 31.08.2007 г. № 4-В07-49. В данном определении, в частности, указано, что в связи с тем, что истец капитализированные платежи не получил, то обязательство в силу ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в своем определении от 23.07.2008 г. указала на то, что при ликвидации предприятия капитализация платежей в пользу Власовой В.Г.
произведена не была и поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что возложение обязанности на Минфин РФ по выплате сумм в возмещение вреда здоровью в пользу истца не основано на законе.
Однако, по мнению заявителя, указанный вывод кассационной инстанции основан на неправильном толковании закона. Так, ч.З ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности освобождения Российской Федерации от исполнения перешедших к ней обязательств по выплате гражданину капитализированных платежей в случае, если такие платежи не были фактически капитализированы.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Власовой В.Г. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Власовой В.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у I/)/) // Г.А.Колычева