ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-Г09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 мая 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Л.А. Калининой и Е.С. Гетман при секретаре - Петуховой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Новосибирской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к учредителю газеты «Отчизна» - общественному межрегиональному фонду социальных, научно - технических и образовательных инициатив «Славянский мир» о прекращении деятельности средства массовой информации по частной жалобе главного редактора газеты «Отчизна» Еру нова В.М. и президента общественного межрегионального фонда социальных, научно - технических и образовательных инициатив «Славянский мир» Гетманова В.Н. на определение Новосибирского областного суда от 11 марта 2009 года, которым отказано общественному межрегиональному фонду социальных, научно - технических и образовательных инициатив «Славянский мир» в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Гетманова В.Н., Ерунова В.М., Зыкова СВ., поддержавших доводы частной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской 2 Федерации Кротова В.А., полагавшего определение Новосибирского областного суда от 11 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Новосибирской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к учредителю газеты «Отчизна» - общественному межрегиональному фонду социальных, научно - технических и образовательных инициатив «Славянский мир» о прекращении деятельности средства массовой информации газеты «Отчизна» на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 и статьи 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года № 114 - ФЗ, ссылаясь на то, что данное средство массовой информации осуществляет противоправную деятельность по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма.
Так, в ходе проверки деятельности редакции газеты «Отчизна», проведенной Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу, установлено, что в материале «РОНС требует прекратить суд над Борисом Мироновым и остановить преследования русских патриотов по всей России», опубликованном в газете «Отчизна» № 9 (282) от 2 марта 2007 года, распространена информация, направленная на воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти с угрозой применения насилия, постановкой под сомнение основ конституционно строя Российской Федерации.
По результатам проверки в адрес редакции газеты «Отчизна» вынесено письменное предупреждение № 3-3.1/29/245 от 9 марта 2007 года о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации, которое в судебном порядке не обжаловалось. После получения предупреждения редакция продолжила выпуск печатных изданий газеты.
В ходе очередной проверки деятельности редакции газеты «Отчизна» установлено, что в статье «Много евреев... слишком много евреев», опубликованной в газете «Отчизна» № 3-4 за января 2008 года, статьях «Отечество в опасности!», «Борис Миронов вошел в Оргкомитет Русского 3 Марша», опубликованных в газете «Отчизна» № 5 за февраль 2008 года, содержатся признаки экстремистской деятельности.
В связи с изложенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Новосибирской области в адрес газеты «Отчизна» вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации № 06/7468 от 7 марта 2008 года, которое в судебном порядке также не обжаловалось.
В обеспечение исковых требований и на основании статьи 16 (часть 3) Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» прокурор Новосибирской области просил приостановить деятельность средства массовой информации - газеты «Отчизна».
Определением Новосибирского областного суда от 6 мая 2008 года заявление прокурора Новосибирской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Президент общественного межрегионального фонда социальных, научно - технических и образовательных инициатив «Славянский мир» Гетманов В.Н. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Новосибирского областного суда от 11 марта 2009 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе на определение Новосибирского областного суда от 11 марта 2009 года поставлен вопрос об отмене данного определения в связи с его необоснованностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 140 ГПК Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
4 Согласно части третьей статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу абзаца 3 статьи 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в целях недопущения продолжения распространения экстремистских материалов суд может приостановить реализацию соответствующих номера периодического издания либо тиража аудио- или видеозаписи программы либо выпуск соответствующей теле-, радио- или видеопрограммы в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что прокурором Новосибирской области заявлены требования о прекращении деятельности средства массовой информации газеты «Отчизна» в связи с тем, что данное средство массовой информации осуществляет противоправную деятельность по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма, Новосибирский областной суд пришел к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде приостановления деятельности данного средства массовой информации до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации и предусмотрена статьей 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», соразмерна тем правонарушениям, которые, по мнению истца, совершены газетой «Отчизна».
Оснований не согласиться с выводами Новосибирского областного суда по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылки в частной жалобе на изменение условий, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также на то, что представленное прокурором Новосибирской области заключение экспертов содержит неточное воспроизведение текста публикаций, что привело к искажению смысла опубликованных статей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать доказательства обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований, на что фактически направлено требование заявителей.
В силу статьи 196 ГПК Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
Довод частной жалобы о причинении убытков, возникших вследствие продолжительного периода невыпуска газеты «Отчизна», не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку статья 5 146 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Новосибирского областного суда от 11 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
\