ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-Г09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 а п р е л я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова судей Т.И. Ерёменко и О.А. Ксенофонтовой рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Филатовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам:
определения Новосибирского областного суда от 31 января 2007 года, которым отказано в удовлетворении заявления Филатовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда от 03 марта 2004 года;
определения Новосибирского областного суда от 28 февраля 2007 года, которым в удовлетворении заявления Филатовой А.А., поступившим в Новосибирский областной суд 16 февраля 2007 года, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда от 03 марта 2004 года отказано;
определения Новосибирского областного суда от 3 сентября 2008 года, которым Филатовой А.А.
в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда от 3 марта 2004 года отказано по частной жалобе Филатовой А.А. на определение Новосибирского областного суда от 03 марта 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения А.А. Филатовой, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Решением Новосибирского областного суда от 3 марта 2004 года в иске Филатовой А.А. к Квалификационной коллегии судей Новосибирской области об отмене решения Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 29 декабря 2003 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи с лишением 2-го квалификационного класса отказано.
Данное решение вступило в законную силу 9 июня 2004 года.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 04 октября 2006 года Филатовой А.А. было отказано в пересмотре данного решения в порядке надзора.
Филатова А.А. 15 января 2007 года обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о пересмотре решения Новосибирского областного суда от 3 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель отнесла определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года, которым признана неконституционной норма права, положенная в основу подсудности рассмотренного дела Новосибирским областным судом - абзац 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и дело было рассмотрено по первой инстанции в незаконном составе. На обращение в Конституционный Суд Российской Федерации ею получен ответ, что пересмотр дела возможен в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новосибирского областного суда от 31 января 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2007 года, отказано в удовлетворении поданного заявления.
Филатова А.А. 16 февраля 2007 года вновь обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда от 3 марта 2004 года указав в обоснование заявленных требований, что 12 февраля 2007 года ею получены от Независимого экспертно-правового совета Рекомендации по защите трудовых прав после применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, в котором делается вывод, что решение о законности прекращения полномочий Филатовой А.А. вынесено незаконным составом суда. Филатова А.А.
полагает, что данное заключение является основанием для пересмотра решения суда от 03 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новосибирского областного суда от 28 февраля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2007 года, в удовлетворении данного заявления Филатовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда от 3 марта 2004 года было отказано.
3 Затем, 15 мая 2008 года в Новосибирский областной суд вновь поступило заявление Филатовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда от 3 марта 2004 года, в обоснование доводов которого она сослалась на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 45О, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П.
Заявитель утверждала, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в мотивировочной части вышеуказанного Постановления, исключает возможность рассматривать как состав дисциплинарного проступка обращения Филатовой А.А. как судьи в официальные государственные органы о продолжаемых длительный период, бесспорно доказанных, реально совершаемых в отношении нее противоправных действиях, связанных именно с профессиональной деятельностью судьи, нарушения конституционных прав заявителя, влекущих тяжелейшие последствия.
Определением Новосибирского областного суда от 3 сентября 2008 года Филатовой А.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда от 3 марта 2004 года отказано.
Филатова А.А. 12 января 2009 года вновь обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда от 3 марта 2004 года, а также определений, вынесенных Новосибирским областным судом 31 января 2007 года и 28 февраля 2007 года, дополнив в ходе судебного разбирательства требования и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новосибирского областного суда от 3 сентября 2008 года, которыми ей в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новосибирского областного суда от 3 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В обоснование поданного заявления Филатова А.А. со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года, где она была стороной конституционного судопроизводства, указала, что 09 октября 2008 года Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение № 482-О-Р по ходатайствам Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3П, которое, как полагает заявитель, подтвердило возникновение вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра всех судебных постановлений по делу заявительницы.
Также Филатова А.А.
указала, что 11 ноября 2008 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение № 556-О-Р которое в полном объеме подтверждает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3- 4 П, выявившее конституционно-правовой смысл оспариваемых положений законов, содержащее указание на необходимость пересмотра правоприменительных решений по делам заявителей-инициаторов конституционного судопроизводства, является основанием для пересмотра дела Филатовой А.А.
Кроме того, 11 февраля 2009 года ею было получено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 737О-Р, вынесенное по заявленному Филатовой А.А. ходатайству от 16 апреля 2008 года о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П, которое, как полагает заявитель, является самостоятельным, дополнительным правовым основанием для возобновления производства по ее делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как разъясняет, что вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не только может, но и должно в безусловном порядке явиться основанием для пересмотра решения Новосибирского областного суда от 3 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятел ьствам.
В судебном заседании Филатова А.А. поддержала заявленные ею требования, пояснив, что определения Новосибирского областного суда от 31 января 2007 года, от 28 февраля 2007 года, от 3 сентября 2008 года подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются в совокупности постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 9 октября 2008 года № 482-О-Р, от 27 ноября 2008 года № 737-О-Р, а также от 2 февраля 2006 года № 45-0.
Представитель Филатовой А.А. адвокат Бегченкова О.И. также поддержала доводы своей доверительницы, указав, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех состоявшихся судебных постановлений в отношении Филатовой А.А.
Представители квалификационной коллегии судей Новосибирской области, совета судей Новосибирской области, Новосибирского областного суда, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителем квалификационной коллегии судей Новосибирской области представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
По делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявительница просит отменить определение, считая, что в удовлетворении ее требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ей было незаконно отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит основания к отмене постановленных по делу определений по следующим основаниям.
5 В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.
Как следует из обстоятельств дела, Филатова А.А. ставила вопрос об отмене определений Новосибирского областного суда, вынесенных в рамках рассмотрения поданных ею заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, и суд пришел к выводу о том, что исходя из смысла статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вынесенных в рамках производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Из материалов дела видно, что определением Новосибирского областного суда от 03 марта 2009 года удовлетворено заявление Филатовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда от 03 марта 2004 года, которым Филатовой А.А. отказано в удовлетворении иска к квалификационной коллегии судей Новосибирской области об отмене решения от 29 декабря 2003 года о досрочном прекращении полномочий судьи с лишением второго квалификационного класса, указанное решение отменено.
Определением Новосибирского областного суда от 05 марта 2009 года удовлетворено ходатайство Филатовой А.А. и гражданское дело по иску Филатовой А.А. к квалификационной коллегии судей Новосибирской области об отмене решения от 29 декабря 2003 года о досрочном прекращении полномочий судьи с лишением второго квалификационного класса передано для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд РФ по первой инстанции.
Поскольку оспариваемые в данном заседании определения непосредственно связаны с отмененным решением и следуют судьбе этого решения, судебная коллегия находит возможным отменить постановленные по делу определения Новосибирского областного суда от 31 января 2007 года, 28 февраля 2007 года, от 3 сентября 2008 года, которыми отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является в том числе, отмена решения суда послужившего основанием для принятия определения суда.
При таком положение судебная коллегия удовлетворению заявления Филатовой А.А.
находит основания к Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определения Новосибирского областного суда от 31 января 2007 года, 28 февраля 2007 года, от 3 сентября 2008 года отменить.
Председательствующий Судьи