ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-В09-2 г. Москва 8 мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 24 июля 2008 года по делу по иску Саутиева И.Я. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании недоплат по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей,
установила:
Саутиев И.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с февраля 1996 г. по ноябрь 1997 г. проходил службу в МВД Республики Ингушетия откуда был уволен по болезни. Заболевание возникло вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. Ему были назначены выплаты в возмещение вреда здоровью, которые производились до октября 2003 года, после чего были приостановлены. Выплаты производились в соответствии со ст.22 Инструкции МВД РФ от 31.05.1993 г. № 260 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба , причиненного имуществу сотрудника милиции».Считал, что данная инструкция к нему применена неправильно, так как в соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при прохождении военной службы, службы в органах милиции и других соответствующих обязательств регулируются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий объем ответственности. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаты по произведенным выплатам с июля 1999 г. по сентябрь 2003 г. с учетом индексации, с октября 2003 г. по 2 апрель 2008 г. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда с учетом индексации, а также с мая 2008 г. назначить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 7 тыс. 477 руб. 60 коп.
Решением суда Назрановского района Республики Ингушетия от 29 мая 2008 года исковые требования Саутиева И.Я. удовлетворены.
Постановлено, взыскать с МВД Республики Ингушетия в пользу Саутиева И.Я. недоплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации в размере 498 тыс. 311 руб. 69 коп. Обязать МВД Республики Ингушетия производить Саутиеву И.Я. ежемесячное возмещение вреда в размере 7 тыс. 477 руб. 60 коп. с применением дальнейшей индексации.
Взыскать с МВД Республики Ингушетия госпошлину в доход государства в размере 6 тыс. 583 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 24 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, нарушение права выразилось в следующем.
судами норм материального Законодательство Российской Федерации устанавливает в качестве обязательного условия для привлечения работодателя к материальной ответственности за вред, причиненный здоровью работника наличие вины работодателя (в случаях, когда вред здоровью работника причинен не источником повышенной опасности). Работодатель несет ответственность в полном объеме независимо от наличия своей вины в случае причинения вреда здоровью работника источником повышенной опасности и то, только в том случае, если не докажет, что происшествие стало следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
3 В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Поскольку вред здоровью причинен истцу не Министерством внутренних дел Республики Ингушетия, вины ответчика в причинении вреда здоровью Саутиева И.Я. не установлено, то, как полагает заявитель, оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, по нормам главы 59 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Статья 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31.05.1993 г. № 260 устанавливает, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и ведущего к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на время увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.
Действие данной Инструкции распространяется на правоотношения, возникшие с 18.04.1991 г., то есть и на правоотношения между МВД Республики Ингушетия и Саутиевым И.Я.
На аналогичные правоотношения, возникшие с 25.10.1999 г.
распространяется действие приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805. Вместе с тем, согласно общим правилам действия нормативных актов во времени к правоотношениям, возникшим до введения в действие нового нормативного акта, если его положениям не придано обратной силы, применяются 4 положения ранее действовавшего нормативного акта, хотя и признанного утратившим силу.
Таким образом, МВД Республики Ингушетия свои обязательства в отношении Саутиева И.Я. выполнило в соответствии со ст. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31.05.1993 г. № 260. Иных правовых оснований для изменения размера выплат Саутиеву И.Я.
в сторону увеличения у МВД Республики Ингушетия не имелось.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования Саутиева И.Я., применили нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают виновное причинение вреда здоровью, что, по мнению Министра внутренних дел Республики Ингушетия Медова М.У., противоречит действующему законодательству.
В обоснование своих доводов Министр внутренних дел Республики Ингушетия Медов М.У. ссылается также на практику Верховного Суда Российской Федерации, а именно: на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2006 г.
№ 24-В06-2 и от 26.05.2006 г. № 2О-ВО5-42.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Министра внутренних дел Республики Ингушетия Медова М.У. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Министра внутренних дел Республики Ингушетия Медова М.У. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1/7 /) /л^ии/\ Г.А.Колычева