ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-809-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судья рассмотрев ^ Верховного по Суда материалам Российской истребованного Федерации дела мая 2 0 0 9 г.
В. В.
надзорную Горшков, жалобу Кондакова Е.В., Шульги А.А., Геллера Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2008 года по делу по иску Кондакова Е.В., Шульги А.А., Геллера Л.А. к ЗАО «Цифровые Телефонные сети ЮГ» о понуждении к исполнению договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, контррекламе и компенсации морального вреда,
установил:
Кондаков Е.В., Шульга А.А., Геллер Л.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Цифровые Телефонные сети ЮГ» о понуждении к исполнению договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, контррекламе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в феврале 2007 года на улицах города, в эфире радиостанций, в сети Интернет ответчиком размещена реклама подключения физических лиц к сети Интернет по тарифу «Джет Форвард», под воздействием которой истцы заключили дополнительные соглашения на использование этой услуги к имеющимся у них договорам на использование услуг связи. За новую услугу каждый истец 1 марта 2007 года уплатил авансовый платеж 950 рублей, а затем - ежемесячные платежи. Однако ответчик оказать услугу, соответствующую заявленной в рекламе, не смог, 2 качество оказания услуги оказалось ненадлежащим и не соответствующим рекламе. Истцы обратились к ответчику с претензиями, а затем - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, решением которой их жалобы удовлетворены, реклама ответчика признана ненадлежащей, ответчик привлечен к административной ответственности.
Ответчик обжаловал решение и постановление комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в арбитражный суд, решением которого требования ответчика оставлены без удовлетворения, после чего ответчик уведомил истцов об отказе в предоставлении услуги «Джет Форвард» с 1 октября 2007 года.
Одним из существенных условий заключенного с ответчиком договора является доступ ко всем ресурсам сети Интернет, однако с 21 марта 2007 года ответчик произвольно прекратил доступ истцов к одному из ресурсов сети Интернет - к принадлежащему ответчику форуму на сервере обмена файлами. Истцы просили обязать ответчика к исполнению договоров на оказание услуги «Джет Форвард» в виде и на условиях, объявленных по состоянию на 1 марта 2007 года, запретить ответчику ограничивать доступ истцам к ресурсам сети Интернет, обязать за свой счет публично опровергнуть ненадлежащую рекламу услуги «Джет Форвард», установить для ответчика объем контррекламы в том же объеме и тем же способом, как была размещена ненадлежащая реклама, взыскать убытки в сумме 5320 рублей в пользу каждого истца.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а всего в пользу Кондакова ЕВ. 35393,97 рублей, в пользу Геллера Л.А.
- 35377,42 рублей, в пользу Шульги А.А. -35383,55 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований Кондакова Е.В., Шульги А.А., Геллера Л.А. к ЗАО «Цифровые Телефонные сети ЮГ» о понуждении к исполнению договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, контррекламе и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 В надзорной жалобе Кондакова Е.В., Шульга А.А., Геллер Л.А., адресованной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья вправе вынести определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, либо вынести определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2008 года в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, в основу оспариваемых судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований Кондакова ЕВ., Шульга А.А., Геллера Л.А. к ЗАО «Цифровые Телефонные сети ЮГ» о понуждении к исполнению договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, контррекламе и компенсации морального вреда положен вывод о том, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав и законных интересов.
Судом первой заключенными между инстанции истцами установлено, и что ответчиком в соответствии договорами с ответчик предоставляет абонентам услуги по передаче данных и телематических служб, регистрируемых в системе учета ответчика, а также сопутствующие им дополнительные услуги, технологически связанные с услугами передачи данных и телематических служб в соответствии с Порядком учета потребления 4 и оплаты услуг, прейскурантом цен, регламентом предоставления и использования услуг, а также листом регистрации (для доступа в режиме он лайн по коммутируемому постоянного соединению) 1Р-соединения), организует и спецификацией обслуживание (в режиме абонентов с использованием технических средств и информационных ресурсов узла связи ответчика, в том числе с использованием сертифицированного оборудования АВ8Е. При этом, согласно условий договоров ответчик вправе самостоятельно, после предварительного уведомления надлежащим образом (способом, определенным в договорах), изменять тарифы на оказываемые услуги, а абоненты обязаны оплачивать потребляемые услуги в соответствии с действующим на момент предоставления услуг прейскурантом.
Начиная с февраля 2007 года ответчик распространил рекламу о предоставлении услуги подключения физических лиц к сети «Интернет» по технологии АО&Е со скоростью работы 256 Кбит/сек., за 950 рублей в месяц по новому тарифному плану «Джет Форвард».
Истцы, являясь абонентами ответчика по ранее заключенным договорам, в предложенной ответчиком электронной форме, подключились к предложенной услуге, внеся авансовые платежи по 950 рублей каждый.
Поскольку качество услуги по тарифному плану «Джет Форвард» оказалось не соответствующим рекламе, что установлено по жалобам истцов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, а так же решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2007 года, названный тарифный план, действовавший с 1 марта 2007 года упразднен ответчиком с 1 октября 2007 года.
Ответчик, в установленном договорами порядке, уведомил истцов об упразднении тарифного плана «Джет Форвард» и изменениях в прейскуранте услуг, предложив истцам выбрать иной тарифный план, предусмотренный новым прейскурантом. Однако истцы не совершили действий по выбору иного тарифного плана.
Суд установил, что сертифицированное оборудование АО&Е, с использованием которого ответчик оказывает услуги по договорам, у истцов установлено, претензий по качеству его работы от истцов не поступало, техническая возможность для потребления услуг, предусмотренных договорами, заключенными сторонами имеется, активно используется истцами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий заключенных с истцами 5 договоров, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о понуждении ответчика к исполнению договоров на оказание услуги «Джет Форвард» в виде и на условиях объявленных ответчиком на 1 марта 2007 года, после её упразднения 1 октября 2007 года.
Разрешая спор, суд правильно указал, что поскольку на момент рассмотрения дела тарифный план «Джет Форвард» упразднен ответчиком, требования предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе им исполнено, а истцы не представили доказательств в подтверждение того, что фактом распространения ненадлежащей рекламы тарифного плана «Джет Форвард» нарушены их права и законные интересы, исковое требование о публичном опровержении недостоверной рекламы подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований и к удовлетворению требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за необоснованное удержание внесенных истцами авансов, и о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда обоснованно указала в кассационном определении, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права.
Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не рассмотрел в полном объеме заявленные истцами требования, а судебная коллегия сделала ошибочный вывод, что истцы имеют право на повторное обращение в суд с неразрешенными требованиями не может быть принят во внимание, поскольку основан на переоценке обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены не все требованиям истцов, в частности, не разрешены требования о запрещении ответчику ограничивать доступ истцов к ресурсам сети Интернет, в том числе к городской системе обмена файлами, и о взыскании убытков (соразмерное уменьшение цены услуги).
Вместе с тем, как правильно указал суд кассационной инстанции, эти доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, и не лишают истцов права вновь обратиться в суд с требованиями, которые не разрешены по настоящему делу.
6 Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что суд отказал истцам в удовлетворении требований о понуждении к исполнению договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, контррекламе и компенсации морального вреда. По требованиям о запрещении ответчику ограничивать доступ истцов к ресурсам сети Интернет, в том числе к городской системе обмена файлами, и о взыскании убытков (соразмерное уменьшение цены услуги) суд своего суждения не вынес, они остались без разрешения, следовательно, истцами не утрачена возможность рассмотрения их в суде. Не рассмотрение судом отдельных требований истцов согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены решения суда в порядке надзора в части правильно разрешенных требований.
Не могут быть приняты во внимание и доводы надзорной жалобы о том, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибочно не признали преюдицию решения арбитражного суда и не рассмотрели иные доказательства, которые представили истцы, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Кондакова Е.В., Шульги А.А., Геллера Л.А. не имеется.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ статьями 381 и 383 7
определил:
отказать Кондакову Е.В., Шульге А.А., Геллеру Л.А.
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации "Ч "V \, В.В. Горшков