ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78-Г09-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 а п р е л я 2 0 0 9 года г. М о с к в а Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М е р к у л о в а В.П судей Еременко Т.И., К с е н о ф о н т о в о й О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Зиминой Галины Иосифовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2005 года по делу по жалобе Зиминой Г.И. об оспаривании законности решения Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 17 декабря 2004 года о прекращении её полномочий судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Зиминой Г.И.
на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
1 решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2005 года отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 17 декабря 2004 года, которым на судью Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Зимину Г.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 17 декабря 2004 года с лишением второго квалификационного класса судьи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2005 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Зиминой Г.И. без удовлетворения Зимина Г.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 мая 2005 года, ссылаясь на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определении вновь открывшихся обстоятельств недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела, которое делало бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных прав и законных интересов.
Заявитель полагает свои права нарушенными, так как решение квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга принималось открытым голосованием, в то время как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации процедура принятия решения ККС должна происходить исключительно путем тайного голосования. При этом в По становлении Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 года № 3-П раскрыто понятие тайного голосования.
Заявитель указывает, что в основу её увольнения положены принятые ею конкретные решения по конкретным делам при осуществлении правосудия. В то время как, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2009 года постановлено: заявление Зиминой Галины Иосифовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения СанктПетербургского городского суда от 23 мая 2005 года оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Зимина Г.И. просит определение отменить, как незаконное, и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2005 года.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч.2 данной статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представите лей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 5 введен Федеральным законом от 04.12.2007 № 330-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что факты, изложенные заявителем, являются значимыми, однако они возникли после вступления решения в законную силу и не могут свидетельствовать о неправильности решения, оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Зимина Г.И. и ряд граждан, чьи полномочия судей судов общей юрисдикции досрочно прекращены решениями квалификационных коллегой судей соответствующих субъектов Российской Федерации, обратились в 3 Конституционный Суд РФ с оспариванием конституционности пунктов 11 и 13 статьи 6.1 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ), пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 и абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а также статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года), по результатам рассмотрения которых Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление 28 февраля 2008 года № 3-П, в п. 6 резолютивной части которого постановлено правоприменительные решения по делам граждан-заявителей по настоящему делу подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определения от 5 февраля 2004 года № 78-0, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).
При таких обстоятельствах заявление Зиминой Г.И.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2005 года подлежит удовлетворению, а определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления - отмене, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П, содержащее указание о необходимости пересмотра правоприменительных решений, в том числе в отношении Зиминой Г.И., является вновь открывшимся обстоятельством.
На момент обращения Зиминой Г.И. с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 27 ч. 1 п. 3 ГПК РФ дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении 4 полномочий судей либо о прекращении их отставки рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что заявление Зиминой Г.И. подлежит удовлетворению и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 374, 397, ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2009 года об оставлении без удовлетворения заявления Зиминой Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2005 года отменить.
Заявление Зиминой Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2005 года удовлетворить.
Отменить решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2005 года по делу по заявлению Зиминой Г.И. об оспаривании законности решения Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 17.12.2004г. о прекращения ее полномочий судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.
Дело по заявлению Зиминой Г.И. об оспаривании законности решения Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 17.12.2004г. о прекращения полномочий судьи Петродворцового районного суда СанктПетербурга передать для рассмотрения по подсудности по первой инстанции в Верховный Суд Российской Федерации.
) Председательствующий <-с Судьи 5