Дело № 5-о09-82 сп ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 28 апреля 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В В .
судей - Степалина В.П. и Каменева Н.Д.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Семененко М.Э., кассационным жалобам осужденных Рыно А.Ю., Скачевского П.В., Кузина Р.Е., Никитина В.Ю., Аникина А.В., Китайкина И.И., адвокатов Тимушева А.А., Аграновского Д.В., Рассолова В.Б., Кирсанова В.И., Неврева А.В., Качановской Е.В., Воронковой С.Н., Никулочкина АС. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2008 года, которым РЫНО АРТУР ЮРЬЕВИЧ, 19 июля 1989 года рождения, уроженец города Хабаровск, несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«а, д, ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) (по эпизодам покушения на жизнь граждан Легая АС. от 15 октября 2006 года, Малбекова Д.М. и Ходжаасанова СМ. от 8 2 января 2007 года, Чернобыля М.Ю. от 26 января 2007 года, Шехова Ш.Д. от 9 февраля 2007 года, Ачилдиева А.Э. от 17 февраля 2007 года, Оганяна АС. от 2 марта 2007 года, Петросяна В.Г. от 9 марта 2007 года, Ананьяна М.Х. от 14 марта 2007 года, Мамедова Э.И. от 26 марта 2007 года) на 5 лет; ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) (по эпизодам убийства граждан Джалагония Г.Л. от 22 января 2007 года, Тушпулотова Х.А. от 26 января 2007 года, Равшанова З.Б. от 9 февраля 2007 года, Прокопьева Н.Е. от 28 февраля 2007 года, Ярмамадова Э.А. от 12 марта 2007 года, Игнатова СИ. от 14 марта 2007 года, Кана СМ. от 14 марта 2007 года, Абушова В.М.о. от 19 марта 2007 года, Бабаева Ф.М. от 26 марта 2007 года, Мирзояна Н.Р. от 2 апреля 2007 года, Курбонова Ш.А. от 4 апреля 2007 года, Искандарова И.Х. от 6 апреля 2007 года, Самадова Р.Т. от 9 апреля 2007 года, Азимова Ш.А. от 9 апреля 2007 года, Садыкова Х.С от 16 апреля 2007 года, Абрамяна К.Г. от 16 апреля 2007 года) на 7 лет; ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду завладения имуществом потерпевшего Шехова Ш.Д.) на 2 года; ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизодам завладения имуществом потерпевших Игнатова СИ. и Ананьяна М.Х.) по каждому из эпизодов на 3 года; ст. 282 ч. 2 п. п.
«а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизодам нападения на граждан Легая А.С. от 15 октября 2006 года, Малбекова Д.М. и Ходжаасанова СМ. от 8 января 2007 года, Чернобыля М.Ю. от 26 января 2007 года, Шехова Ш.Д. от 9 февраля 2007 года, Ачилдиева А.Э. от 17 февраля 2007 года, Оганяна АС. от 2 марта 2007 года, Петросяна В.Г. от 9 марта 2007 года, Ананьяна М.Х. от 14 марта 2007 года, Мамедова Э.И. от 26 марта 2007 года, Джалагония Г.Л. от 22 января 2007 года, Тушпулотова Х.А. от 26 января 2007 года, Равшанова З.Б. от 9 февраля 2007 года, Прокопьева Н.Е. от 28 февраля 2007 года, Ярмамадова Э.А. от 12 марта 2007 года, Игнатова СИ. от 14 марта 2007 года, Кана СМ. от 14 марта 2007 года, Абушова В.М.о. от 19 марта 2007 года, Бабаева Ф.М. от 26 марта 2007 года, Мирзояна Н.Р. от 2 апреля 2007 года, Курбонова Ш.А. от 4 апреля 2007 года, Искандарова И.Х. от 6 апреля 2007 года, Самадова Р.Т. от 9 апреля 2007 года, Азимова Ш.А. от 9 апреля 2007 года, Садыкова Х.С. от 16 апреля 2007 года, Абрамяна К.Г. от 16 апреля 2007 года за каждый эпизод на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда Рыно А.Ю. оправдан по обвинению: по ст. 282 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду нападения на гражданина Чжао Шибо на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления; ст.
282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду нападения на гражданина Чебулова СВ. на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления; ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду нападения на потерпевшего Джалагония Г.Л. от 22 января 2007 года на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления, по эпизоду нападения на потерпевшего Мамедова Э.И. от 19 марта 2007 года на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления.
СКАЧЕВСКИЙ ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, 1 июня 1989 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«а, д, ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) (по эпизодам покушения на жизнь граждан Ян Чжиго от 11 октября 2006 года, Малбекова Д.М. и Ходжаасанова С М . от 8 января 2007 года, Чернобыля М.Ю. от 26 января 2007 года, Толобаева Д.Р. от 31 января 2007 года, Шехова Ш.Д. от 9 февраля 2007 года, Ачилдиева А.Э. от 17 февраля 2007 года, Петросяна В.Г.
от 9 марта 2007 года, Ананьяна М.Х. от 14 марта 2007 года, Мамедова Э.И. от 26 марта 2007 года, Ван Дана от 2 апреля 2007 года) на 5 лет; ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) (по эпизодам убийства граждан Юсупова Г.Т. от 3 января 2007 года, Чебулова С В . от 5 января 2007 года, Васиджанова З.Ш. от 19 января 2007 года, Джалагония Г.Л. от 22 января 2007 года, Тушпулотова Х.А. от 26 января 2007 года, Равшанова З.Б. от 9 февраля 2007 года, Прокопьева Н.Е. от 28 февраля 2007 года, Ярмамадова Э.А. от 12 4 марта 2007 года, Игнатова СИ. от 14 марта 2007 года, Кана С М . от 14 марта 2007 года, Абушова В.М.о. от 19 марта 2007 года, Бабаева Ф.М. от 26 марта 2007 года, Мирзояна Н.Р. от 2 апреля 2007 года, Курбонова Ш.А. от 4 апреля 2007 года, Искандарова И.Х. от 6 апреля 2007 года, Самадова Р.Т. от 9 апреля 2007 года, Азимова Ш.А. от 9 апреля 2007 года, Садыкова Х.С. от 16 апреля 2007 года, Абрамяна К.Г. от 16 апреля 2007 года) на 7 лет; ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизодам завладения имуществом потерпевших Игнатова СИ. и Ананьяна М.Х.) по каждому из эпизодов на 3 года; ст. 282 ч. 2 п. п.
«а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизодам нападения на граждан Ян Чжиго от 11 октября 2006 года, Малбекова Д.М. и Ходжаасанова СМ. от 8 января 2007 года, Чернобыля М.Ю. от 26 января 2007 года, Толобаева Д.Р. от 31 января 2007 года, Шехова Ш.Д. от 9 февраля 2007 года, Ачилдиева А.Э. от 17 февраля 2007 года, Петросяна В.Г. от 9 марта 2007 года, Ананьяна М.Х. от 14 марта 2007 года, Мамедова Э.И. от 26 марта 2007 года, Ван Дана от 2 апреля 2007 года, Юсупова Г.Т. от 3 января 2007 года, Чебулова СВ. от 5 января 2007 года, Васиджанова З.Ш. от 19 января 2007 года, Джалагония Г.Л. от 22 января 2007 года, Тушпулотова Х.А. от 26 января 2007 года, Равшанова З.Б. от 9 февраля 2007 года, Прокопьева Н.Е. от 28 февраля 2007 года, Ярмамадова Э.А. от 12 марта 2007 года, Игнатова СИ. от 14 марта 2007 года, Кана СМ. от 14 марта 2007 года, Абушова В.М.о. от 19 марта 2007 года, Бабаева Ф.М. от 26 марта 2007 года, Мирзояна Н.Р. от 2 апреля 2007 года, Курбонова Ш.А. от 4 апреля 2007 года, Искандарова И.Х. от 6 апреля 2007 года, Самадова Р.Т. от 9 апреля 2007 года, Азимова Ш.А. от 9 апреля 2007 года, Садыкова Х.С. от 16 апреля 2007 года, Абрамяна К.Г. от 16 апреля 2007 года за каждый эпизод на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда Скачевский П.В. оправдан по обвинению по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизодам нападения на потерпевших Джалагония Г.Л. от 22 января 2007 года, Шехова Ш.Д. от 9 февраля 2007 года, Курбонова Ш.А. от 4 апреля 2007 года на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи 5 с непричастностью к совершению преступления, по эпизоду нападения на потерпевшего Мамедова Э.И. от 19 марта 2007 года на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления.
КУЗИН РОМАН ЕВГЕНЬЕВИЧ, 10 апреля 1988 рождения, уроженец города Москвы, несудимый, года осужден к лишению свободы по: ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«а, д, ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) (по эпизодам покушения на жизнь граждан Ян Чжиго от 11 октября 2006 года, Чернобыля М.Ю. от 26 января 2007 года, Шехова Ш.Д. от 9 февраля 2007 года, Ачилдиева А.Э. от 17 февраля 2007 года, Петросяна В.Г. от 9 марта 2007 года, Ананьяна М.Х. от 14 марта 2007 года, Ван Дана от 2 апреля 2007 года) на 10 лет; ст.
105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) (по эпизодам убийства граждан Юсупова Г.Т.
от 3 января 2007 года, Джалагония Г.Л. от 22 января 2007 года, Тушпулотова Х.А. от 26 января 2007 года, Равшанова З.Б. от 9 февраля 2007 года, Прокопьева Н.Е. от 28 февраля 2007 года, Игнатова СИ. от 14 марта 2007 года, Кана СМ. от 14 марта 2007 года, Абушова В.М.о. от 19 марта 2007 года, Мирзояна Н.Р. от 2 апреля 2007 года, Курбонова Ш.А. от 4 апреля 2007 года, Самадова Р.Т. от 9 апреля 2007 года, Азимова Ш.А. от 9 апреля 2007 года) на 18 лет; ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизодам завладения имуществом потерпевших Ананьяна М.Х., Курбонова Ш.А.) по каждому из эпизодов на 3 года; ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизодам нападения на граждан Ян Чжиго от 11 октября 2006 года, Чернобыля М.Ю. от 26 января 2007 года, Шехова Ш.Д. от 9 февраля 2007 года, Ачилдиева А.Э. от 17 февраля 2007 года, Петросяна В.Г. от 9 марта 2007 года, Ананьяна М.Х. от 14 марта 2007 года, Ван Дана от 2 апреля 2007 года, Юсупова Г.П. от 3 января 2007 года, Джалагония Г.Л. от 22 января 2007 года, Тушпулотова Х.А. от 26 января 2007 года, Равшанова З.Б. от 9 февраля 2007 года, Прокопьева Н.Е. от 28 февраля 2007 года, Игнатова СИ. от 14 марта 2007 года, Кана СМ. от 14 марта 2007 года, Абушова В.М.о. от 19 марта 2007 года, Мирзояна Н.Р. от 2 апреля 2007 года, Курбонова Ш.А. от 4 апреля 2007 года, Самадова Р.Т. от 9 апреля 2007 года, Азимова Ш.А. от 9 апреля 2007 года, за каждый эпизод на 3 года.
6 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда Кузин Р.Е. оправдан по обвинению по ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду нападения на гражданина Толобаева Д.Р. от 31 января 2007 года, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизодам нападения на потерпевших Джалагония Г.Л. от 22 января 2007 года, Шехова Ш.Д. от 9 февраля 2007 года, Игнатова СИ. от 14 марта 2007 года) на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.
НИКИТИН ВИТАЛИЙ ЮРЬЕВИЧ, 31 марта 1988 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) (по эпизоду убийства гражданина Чебулова С В . от 5 января 2007 года на 11 лет; ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду нападения на гражданина Чебулова С В . от 5 января 2007 года на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда Никитин В.Ю. оправдан по обвинению: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) (по эпизодам покушения на жизнь граждан Ян Чжиго от 11 октября 2006 года, Чернобыля М.Ю. от 26 января 2007 года), ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизодам нападения на граждан Ян Чжиго от 11 октября 2006 года, Чернобыля М.Ю. от 26 января 2007 года, Искандерова И.Х. от 6 апреля 2007 года) на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных 7 заседателей в преступления.
связи с непричастностью к совершению АНИКИН АЛЕКСАНДР ВАЛЕНТИНОВИЧ, 4 июля 1989 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«а, ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) (по эпизодам покушения на жизнь граждан Малбекова Д.М. и Ходжаасанова СМ. от 8 января 2007 года) на 4 года 5 месяцев; ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) (по эпизодам убийства граждан Чебулова С В . от 5 января 2007 года, Васиджанова Ж.С от 19 января 2007 года на 6 лет 8 месяцев; ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизодам нападения на граждан Малбекова Д.М. и Ходжаасанова СМ. от 8 января 2007 года, Чебулова С В . от 5 января 2007 года, Васиджанова Ж.С. от 19 января 2007 года на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
КИТАЙКИН ИВАН ИВАНОВИЧ, 11 июня 1988 рождения, уроженец города Москвы, несудимый, года осужден к лишению свободы по: ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) по эпизоду покушения на жизнь гражданина Чернобыля М.Ю.
от 26 января 2007 года на 8 лет; ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду нападения на гражданина Чернобыля М.Ю. от 26 января 2007 года на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда Китайкин И.И. оправдан по обвинению: по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) по эпизоду лишения 8 жизни Искандерова И.Х. от 6 апреля 2007 года, ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизодам нападения на Искандерова И.Х. от 6 апреля 2007 года, Ян Чжиго от 11 октября 2006 года на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.
ЛАВРИНЕНКОВ ДЕНИС ЕВГЕНЬЕВИЧ, 5 августа 1989 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) по эпизоду покушения на жизнь гражданина Чернобыля М.Ю.
от 26 января 2007 года на 4 лет; ст. 282 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду нападения на гражданина Чернобыля М.Ю. от 26 января 2007 года на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
АВВАКУМОВА СВЕТЛАНА ВАЛЕРЬЕВНА, 2 марта 1986 года рождения, уроженка города Москвы, несудимая, оправдана по обвинению по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
п. «ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) ст. 282 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1,4 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления. Признано право на реабилитацию.
ДАГАЕВ НИКОЛАЙ ИГОРЕВИЧ, 14 марта 1991 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый, оправдан по обвинению по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, и, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи 9 с неустановлением события преступления. Признано право на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Рыно А.Ю. и Скачевского П.В.
солидарно в счёт возмещения морального вреда в пользу Абрамяна Г.С и Абрамян АС. по 500 000 рублей, Абрамян М.Ш. 3 000 000 рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Рыно А.Ю., Никитина В.Ю., адвокатов Тимушева А.А., Аграновского Д.В., Рассолова В.Б., Кирсанова В.И., Неврева А.В., Качановской Е.В., Воронковой С.Н., Никулочкина А.С, законного представителя Дагаевой Т.Б., оправданного Дагаева Н.И., адвокатов Хохлачёва С.Н., Казакова Н.И. в защиту соответственно оправданных Дагаева Н.И. и Аввакумовой С В . по доводам кассационных жалоб и возражений на кассационное представление, потерпевших Абушева И.М., Мамедова Э.И.о., полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Ерохина И.И., полагавшего по доводам кассационного представления приговор суда отменить в части оправдания Рыно А.Ю., Дагаева Н.И. и Аввакумовой С В . по эпизоду нападения на потерпевшего Чжао Шибо и дело направить на новое судебное рассмотрение, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные Рыно, Скачевский, Кузин, Никитин, Аникин, Китайкин и Лавриненков признаны виновными в том, что в городе Москве не позднее 11 октября 2006 года в числе представителей неформального молодёжного движения «скинхеды» объединились между собой в группу, которая имела своих лидеров, в частности, Скачевского и Рыно, отличалась постоянством связей друг с другом и единством действий при реализации задуманного, пропагандируя националистические идеи о превосходстве русской национальности над другими народностями, действуя в разных составах, по заранее разработанному плану и желая добиться общественного резонанса и 10 разжигания национальной ненависти и вражды, для лишения жизни нападали на кого-либо из лиц неславянского происхождения.
11 октября 2006 года на улице Юных Ленинцев несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Скачевский и Кузин, напали на гражданина Китайской Республики Ян Чжиго, нанесли удары руками и ногами, Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным и другим лицом нанес потерпевшему не менее 11 ударов ножом, смерть Ян Чжиго не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью;
15 октября 2006 года в вагоне электропоезда Московской железной дороги, несколько человек входящих в данную группу, в числе которых был осужденный Рыно, напали на гражданина Российской Федерации Легая А.С, имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, Рыно действуя согласованно и заодно с другим лицом нанес потерпевшему не менее 6-ти ударов ножом по различным частям тела, смерть потерпевшего не наступила в связи с его активным сопротивлением и своевременно оказанной медицинской помощью;
3 января 2007 года на улице Никитинской несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Скачевский и Кузин, напали на гражданина Республики Таджикистан Юсупова Г.Т., имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным и другими лицами нанес не менее 19 ударов ножом потерпевшему, отчего он скончался в тот же день в ГКБ № 36;
5 января 2007 года на улице Гримау несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Скачевский, Никитин и Аникин, напали на гражданина Российской Федерации Чебулова СВ., имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Скачевский действуя согласованно и заодно с Никитиным, Аникиным и другими лицами нанес не менее 5 ударов ножом потерпевшему, отчего он скончался на месте происшествия;
8 января 2007 года на улице Гарибальди несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные 11 Рыно, Скачевский и Аникин, напали на граждан Республики Таджикистан Малбекова Д.М. и Ходжаасанова СМ., имеющих явные внешние признаки представителей азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Аникиным и другими лицами нанесли не менее 8 ударов ножами потерпевшему Малбекову Д.М., но потерпевший остался жив в связи со своевременно оказанной медицинской помощью, а потерпевшему Ходжаасанову СМ.
удалось спастись бегством;
19 января 2007 года на Хорошевском шоссе несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Скачевский и Аникин, напали на гражданина Республики Узбекистан Васиджанова Ж.С, имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Скачевский действуя согласованно и заодно с Аникиным и другими лицами нанес не менее 5 ударов ножом потерпевшему, отчего он скончался 28 января 2007 года в ГКБ имени СП. Боткина;
22 января 2007 года на улице Гарибальди несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин, напали на гражданина Российской Федерации Джалагония Г.Д., имеющего явные внешние признаки представителя кавказской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным и другим лицом нанесли не менее 20 ударов ножом потерпевшему, отчего он скончался на месте происшествия;
26 января 2007 года на Измайловском бульваре несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский, Кузин, Китайкин, Лавриненков напали на гражданина Российской Федерации Чернобыля Л.Ю., имеющего явные внешние признаки представителя кавказской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным, Китайкиным, Лавриненковым и другими лицами нанесли не менее 4 ударов ножами потерпевшему, который остался жив в связи с оказанием активного сопротивления и своевременно оказанной медицинской помощью;
12 26 января 2007 года на улице Уссурийской несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Республики Таджикистан Тошпулотова Х.А., имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным и другими лицами нанесли не менее 33 ударов ножами потерпевшему, отчего он скончался на месте происшествия;
31 января 2007 года на Есенинском бульваре несколько человек входящих в данную группу, в числе которых был осужденный Скачевский напали на гражданина Республики Кыргызстан Толобаева Д.Р., имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Скачевский действуя согласованно и заодно с другими лицами нанес не менее 2 ударов ножом потерпевшему, который остался жив в связи со своевременно оказанной медицинской помощью;
9 февраля 2007 года на улице Зорге несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Республики Таджикистан Равшанова З.Б., имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным и другими лицами нанесли не менее 26 ударов ножами потерпевшему, отчего он скончался на месте происшествия;
9 февраля 2007 года на улице Беломорской несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Республики Таджикистан Шехова Ш.Д., имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным нанесли не менее 21 удара ножами потерпевшему, который остался жив в связи с тем, что смог вырваться от нападавших и ему была своевременно оказана медицинская помощь. При этом, Рыно совершил грабёж, в присутствии граждан открыто завладел телефоном потерпевшего, стоимостью 3 000 рублей;
13 17 февраля 2007 года на улице Нагорной несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Республики Таджикистан Ачилдиева А.Э., имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным другими лицами нанесли не менее 40 ударов ножами потерпевшему, который остался жив в связи со своевременно оказанной медицинской помощью;
28 февраля 2007 года на Федеративном проспекте несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Российской Федерации Прокопьева Н.Е., имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным нанесли не менее 45 ударов ножами потерпевшему, отчего он скончался на месте происшествия;
2 марта 2007 года на улице Шепелюгинской несколько человек входящих в данную группу, в числе которых был осужденный Рыно напали на гражданина Российской Федерации Оганяна А.С, имеющего явные внешние признаки представителя кавказской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно действуя согласованно и заодно с другими лицами нанес не менее 3 ударов ножом потерпевшему, который остался жив, поскольку ему удалось вырваться и убежать, и в связи со своевременно оказанной медицинской помощью;
9 марта 2007 года на улице Широкой несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Российской Федерации Петросяна В.Г., имеющего явные внешние признаки представителя кавказской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным нанесли не менее 32 ударов ножами потерпевшему, но он остался жив в связи со своевременно оказанной медицинской помощью;
12 марта 2007 года на улице Прфосоюзной несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно Скачевский напали на гражданина Республики 14 Таджикистан Ярмамадова Э.А., нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с другими лицами нанесли не менее 33 ударов ножами потерпевшему, отчего он скончался при доставлении с места происшествия в больницу;
14 марта 2007 года на улице Голубинской несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Российской Федерации Игнатова СИ., имеющего явные внешние признаки представителя кавказской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным нанесли не менее 41 удара ножами потерпевшему, отчего он скончался на месте происшествия. После этого Рыно и Скачевский совершили грабёж, открыто похитили мобильный телефон потерпевшего Игнатова СИ., стоимостью 9 695 рублей;
14 марта 2007 года на улице Большой Черкизовской несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Российской Федерации Ананьяна М.Х., имеющего явные внешние признаки представителя кавказской народности, Кузин удерживал его за одежду, Скачевский нанёс потерпевшему удар в голову, действуя согласованно и заодно с Рыно и Кузиным в целью лишения жизни нанес удар ножом в область живота, но Ананьян М.Х.
увернулся от удара и спас свою жизнь бегством от осужденных.
После этого Рыно, Скачевский и Кузин совершили грабёж, открыто похитили имущество потерпевшего Ананьяна М.Х. на общую сумму 7 000 рублей;
14 марта 2007 года на улице 3-й Прядильной несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Республики Таджикистан Кана СМ., имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным нанесли не менее 60 ударов ножами потерпевшему, отчего он скончался в тот же день в ЦКБ № 36;
19 марта 2007 года на улице Днепропетровской несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Республики Азербайджан Абушова В.М.о., имеющего явные 15 внешние признаки представителя кавказской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным нанесли не менее 15 ударов ножами потерпевшему, отчего он скончался на месте происшествия;
26 марта 2007 года на Валдайском проезде несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно и Скачевский напали на гражданина Российской Федерации Мамедова Э.И., имеющего явные внешние признаки представителя кавказской народности, Рыно произвёл в тело потерпевшему разряд электрошокером, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с другими лицами нанесли множественные удары ножами потерпевшему, но он остался жив в связи со своевременно оказанной медицинской помощью;
26 марта 2007 года на Ленинградском шоссе несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно и Скачевский напали на гражданина Республики Таджикистан Бабаева Ф.М., нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с другими лицами нанесли не менее 35 ударов ножами потерпевшему, отчего он скончался в тот же день в больнице № 81;
2 апреля 2007 года на Тушинском проезде несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Республики Армения Мирзояна Н.Р., имеющего явные внешние признаки представителя кавказской народности, Рыно произвёл в тело потерпевшего разряд электрошокера, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным нанесли не менее 31 удара ножами потерпевшему, отчего он скончался в тот же день в больнице № 52;
2 апреля 2007 года на улице Панфилова осужденные Скачевский и Кузин напали на гражданина Китая Ван Дана, имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным нанес не менее 13 ударов ножом потерпевшему, который остался жив благодаря тому, что оказал активное сопротивление и ему была своевременно оказана медицинская помощь;
16 4 апреля 2007 года на Заводском проезде несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Республики Таджикистан Курбонова Ш.А., имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным нанесли не менее 50 ударов ножами потерпевшему, отчего он скончался в тот же день ГКБ № 57. После этого Рыно и Кузин совершили грабёж, открыто похитили принадлежащий потерпевшему Курбонову Ш.А. телефон стоимостью 3 700 рублей;
6 апреля 2007 года у железнодорожной станции «Перерва» несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно и Скачевский напали на гражданина Республики Узбекистан Искандарова И.Х., имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский нанесли не менее 50 ударов ножами потерпевшему, отчего он скончался на месте происшествия;
9 апреля 2007 года на Новомихалковском проезде несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Республики Таджикистан Самадова Р.Т., имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и Скачевский действуя согласованно и заодно с Кузиным нанесли не менее 51 удара ножами потерпевшему, отчего он скончался на месте происшествия;
9 апреля 2007 года на улице 3. и А. Космодемьянских осужденные Рыно, Скачевский и Кузин напали на гражданина Республики Узбекистан Азимова Ш.А., имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, не менее 56 ударов ножами потерпевшему, который скончался на месте происшествия, а Рыно отчленил у трупа ушную раковину;
16 апреля 2007 года на улице Металлургов несколько человек входящих в данную группу, в числе которых были осужденные Рыно и Скачевский напали на гражданина Республики Таджикистан Садыкова Х.С, имеющего явные внешние признаки представителя азиатской народности, нанесли удары руками и ногами, Рыно и 17 Скачевский действуя согласованно и заодно с другими лицами нанесли не менее 45 ударов ножами потерпевшему, отчего он скончался на месте происшествия;
16 апреля 2007 года на улице Кедрова осужденные Рыно и Скачевский напали на гражданина Российской Федерации Абрамяна К.Г., имеющего явные внешние признаки представителя кавказской народности, нанесли удары руками и ногами, не менее 55 ударов ножами потерпевшему, отчего он скончался 17 апреля в ГКБ № 57.
Кроме этого, судом с участием присяжных заседателей постановлен оправдательный приговор в отношении Рыно и Дагаева по обвинению в нападении в составе указанной группы 21 августа 2006 года на Измайловском проезде на гражданина Китая Чжао Шибо, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, и, л», 282 ч. 2 п. «а» УК РФ, а в отношении Аввакумовой по обвинению в пособничестве данного нападения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. «ж, и, л», 282 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Семененко М.Э. просит приговор суда в части оправдания Рыно по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, и, л», 282 ч. 2 п. «а» УК РФ, Аввакумовой по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. «ж, и, л» УК РФ, Дагаева по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, и, л» УК РФ по эпизоду нападения на гражданина Китая Чжао Шибо отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей, поскольку приговор в этой части постановлен с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты неоднократно порочила показания свидетеля-очевидца Ефремова.
Адвокат Хохлачёв многократно ставил под сомнение доказательства стороны обвинения, задавал вопросы, не снятые председательствующим, эксперту Григорьевой, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей. В нарушение ч.
7 ст.
335 УПК РФ с разрешения председательствующего порочил заключение судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на неисследованную в судебном заседании 18 монографию «Судебно-медицинская экспертиза». Адвокат Казаков порочил показания свидетеля Ефремова, сообщил, что если Аввакумова виновна, то Ефремов должен сидеть вместе с ней, что версия обвинения абсурдна. Адвокат Васильев также порочил показания этого свидетеля, заявил, что он не свидетель, должен быть подсудимым, купил свободу.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Рыно, не конкретизируя, указывает о своём несогласии с приговором суда в связи с необоснованностью гражданского иска и несправедливостью, указывает, что суд неправильно взыскал деньги в пользу потерпевших, просит освободить его от наказания;
адвокат Тимушев А.А. в защиту осужденного Рыно просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, признать необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевших Абрамяна Г.С, Абрамян А.С, Абрамян М.Ш. Указывает, что суд не в полной мере учёл явки с повинной Рыно по всем эпизодам обвинения, его активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников, назначил максимально возможное наказание. В связи с тем, что осужденный к моменту совершения преступления не достиг 18-ти летнего возраста, он не может отвечать по обстоятельствам, вытекающим из причинения морального вреда, а в настоящее время не имеет заработка и взысканная сумма является неразумной и несправедливой;
осужденный Скачевский просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не конкретизируя, указывает, что при формулировании вопросного листа председательствующий не включил ряд вопросов, связанных с обвинением по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду 28 февраля 2007 года, суд был необъективным пристрастным;
адвокат Аграновский Д.В. в защиту осужденного Скачевского просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы. Указывает, что из 29 эпизодов обвинения по 26 эпизодам нет никаких доказательств, кроме показаний Скачевского и других осужденных, однако суд, хотя и указал в приговоре о назначении наказания на основании ст. 62 УК РФ, но фактически её не применил, формально также перечислил 19 другие смягчающие обстоятельства, в любом случае осужденному должно быть назначено наказание не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Считает необходимым исключить осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как такая квалификация противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей, а осужденные, в том числе и Скачевский пояснили, что у них не было умысла на причинение потерпевшим особых страданий. По эпизодам завладения имуществом потерпевших Ананьяна М.Х. и Игнатова СИ. действия осужденного следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку не установлено предварительного сговора и содеянное следует признать эксцессом Скачевского. Полагает исключить осуждение Скачевского по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, как излишне вмененного с учётом того, что насилие было направлено на достижение результата, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ.
Также просит оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших Абрамян М.Ш., Абрамяна Г.С, Абрамян А.С, так как в исковых заявлениях не приведении никакие обоснования сумм заявленных исковых требований;
осужденный Кузин просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не конкретизируя, указывает, что при судебном разбирательстве дела были допущены существенные нарушения закона, не созданы условия для состязательности, наказание назначено несправедливое, без учёта вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, характера и степени фактического участия в совершении преступления. По ст. 161 ч. 3 п.
«а» УК РФ осужден необоснованно, так как обвинение в отношении потерпевшего Прокопьева не нашло своего отражения в вердикте присяжных заседателей. Не учтено, что из показаний осужденных Рыно и Скачевского следует, что он лишь присутствовал при нападении, но никаких действий не совершал. Не учтено состояние здоровья, необходимо было провести психолого-педагогическую экспертизу, имелись основания применения ст. 96 УК РФ;
адвокат Рассолов В.Б. в защиту осужденного Кузина просит приговор суда изменить, смягчить наказание, которое является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, назначено без учёта ст. ст. 60, 61, 64, 65, 88, 96 УК РФ, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, всей совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности, в том числе наличия у осужденного заболевания. В дополнении просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
20 Приводя аналогичные доводы относительно назначенного наказания, также указывает, что в ходе судебного разбирательства ни по одному из эпизодов обвинения не был доказан умысел осужденного Кузина на лишение жизни потерпевших, наличие причинной связи между его действиями и смертью потерпевших, в связи с чем следует исключить осуждение Кузина по ст. 105 ч. 2 УК РФ, действия осужденного квалифицировать в рамках ст. 282 УК РФ;
осужденный Никитин просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. «е, ж, з, и, л» УК РФ на ст. 115 УК РФ, а в остальной части оставить без изменения. Указывает, что на предварительном следствии он был лишён возможности присутствовать при производстве судебномедицинской экспертизы, выводы которой предположительные, утверждает о своей частичной невиновности, о том, что не причинял телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, нож применил осужденный Скачевский. Кроме этого, было нарушено его право на защиту, так как председательствующий не разрешил ему задать вопросы присяжным заседателям. Просит также смягчить назначенное наказание, учесть, что на его попечении находится престарелая и больная бабушка, нуждающаяся в постороннем уходе, его раскаяние, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья;
адвокат Кирсанов В.И. в защиту Никитина просит оправдать осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и, л» УК РФ, а по ст. 282 ч. 2 п.
п. «а, в» УК РФ наказание назначить с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, того, что в отношении Никитина была избрана подписка о невыезде и в течение полутора лет он доказал, что не представляет опасности для общества.
Указывает, что в нарушение ст. 338 ч. 2 УПК РФ председательствующий отказал стороне защиты в постановке двух дополнительных вопросов по эпизоду с потерпевшим Чебуловым СВ. о наличии в деле фактических обстоятельств, исключающих ответственность, а именно, о том, доказан ли прямой умысел на убийство, доказано ли, что Никитин причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть. Присяжные заседатели были введены в заблуждение неконкретностью вопроса № 25.
Ответом на вопрос № 32 присяжные заседатели признали доказанным совершение Никитиным действий, которые не находятся в причинной связи со смертью потерпевшего. В 21 совместном дополнении к данной жалобе адвокат Кирсанов В.И. с адвокатом Невревым А.В. приводят аналогичные доводы, указывают на раскаяние Никитина, его положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положения, отсутствие отягчающих обстоятельств, просят назначить Никитину наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ;
осужденный Аникин просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, не конкретизируя, указывает, что назначенное наказание является несправедливым, суд не учёл, что его роль в группе была незначительной;
адвокат Качановская Е.В. в защиту осужденного Аникина просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий не поставил вопрос стороны защиты по версии Аникина о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, не вынес отдельного постановления по ходатайствам стороны защиты о постановке новых вопросов, а лишь приобщил ходатайства к материалам дела. В нарушение ст. ст. 307, 308, 351 УПК РФ в приговоре при назначении наказания отсутствует ссылка ст. ст. 88 ч.
6, 65 ч. 1 УК РФ, а по эпизодам убийства граждан Чебулова СВ., Васседжанова З.Ш. назначено лишение свободы в виде 6 лет и 8 месяцев, при этом не указано, за каждый из эпизодов или в их совокупности. В нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ суд допустил к исследованию по ходатайству государственного обвинителя видеоролик сцены насилия, изъятого у подсудимого Лавриненкова, и в то же время отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Аграновского Д.В. об исследовании видеороликов, содержащихся в компьютере Скачевского.
При постановлении приговора, председательствующий вышел за пределы обвинения, квалифицировал действия Аникина по эпизоду убийства Чебулова С В . дополнительно по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, тогда как государственный обвинитель квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. п.
«ж, и, л» УК РФ. Поскольку из материалов дела усматривается, что умыслом Аникина и других участников не охватывалось нарушение общественного порядка, квалифицирующий признак ст. 105 ч. 2 УК РФ «из хулиганских побуждений» вменён неправильно. По всем эпизодам суд неправильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, так как эти действия полностью 22 охватываются диспозицией п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой Аникин осужден. При назначении наказания суд не учёл вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, раскаяние Аникина в совершённом, его незначительной роли, положительных характеристик, не оценил возможности применения ст. 64 УК РФ;
Назначенное наказание Аникину не должно превышать двух третей от 10 лет, то есть 6 лет 8 месяцев;
осужденный Китайкин просит приговор суда изменить, назначить ему наказание более мягкое по ст. 213 ч. 2 УК РФ.
Указывает, что его действия по нападению на потерпевшего Чернобыля неправильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.
2, 282 ч. 2 УК РФ, так как у него не было умысла на убийство, на преследование лиц по национальности;
адвокат Воронкова СН. в защиту Китайкина просит приговор суда изменить, смягчить с применением ст. 64 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы, поскольку судом не учтены раскаяние, роль, состояние здоровья осужденного;
адвокат Никулочкин А.С.
в защиту осужденного Лавриненкова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были представлены и исследованы все доказательства стороны обвинения, несмотря на то, что ряд доказательств не отвечали требованиям допустимости, и сторона защиты просила их исключить, но эти ходатайства не удовлетворялись, чем был нарушен установленный ст. 15 УПК РФ принцип равноправия сторон. Были нарушены требования ст. ст.
252 ч. 1, 335 ч. 7, 334 ч. 1 УПК РФ. Несмотря на возражения стороны защиты исследованы ряд предметов и материалов, якобы доказывающих вину подсудимых, чем присяжные заседатели были введены в заблуждение. Так, было исследовано не относящееся к обстоятельствам обвинения, средство активной самообороны, изъятое при обыске у Лавриненкова, с единственной целью вызвать у присяжных заседателей предубеждение к Лавриненкову, поскольку сторона обвинения скрыла, что такое средство разрешено к легальному обороту, пригодность данного средства не выяснялась, до присяжных заседателей не доведено об отсутствии зарядов данного средства. В прениях государственный обвинитель Семененко М.Э. порочила позицию защиты Лавриненкова, сказала, что одно только наличие такого средства самообороны делает 23 гражданина преступником. В ходе обыска у Лавриненкова был изъят ноутбук, не имеющий отношения к обвинению, однако по ходатайству стороны обвинения, несмотря на возражения стороны защиты, файлы компьютера были исследованы. В ходе судебного следствия государственный обвинитель сообщила о том, что в отношении подсудимых органы предварительного следствия расследуют другое дело. Потерпевшая Абрамян М.Ш. сделала заявление о том, что подсудимые совершили серийные убийства, чем воздействовала на присяжных заседателей, а при допросе потерпевшего Чернобыля заявила: «Уважаемые присяжные заседатели, видите как действуют эти люди».
Председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать данные факты во внимание.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Хохлачёв СН. в защиту оправданного Дагаева Н.И. указывает о своём несогласии с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности оправданных Рыно, Аввакумовой, Дагаева по обвинению в нападении на потерпевшего Чжао Шибо и о виновности осужденных Рыно, Скачевского, Кузина, Никитина, Аникина, Китайкина и Лавриненкова в совершении инкриминированных им указанных в приговоре суда преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационном представлении государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда в части оправдания Рыно, Дагаева, Аввакумовой по обвинению в нападении на потерпевшего Чжао Шибо.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на 24 содержание поставленных вопросов и ответов на них.
перед присяжными заседателями Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационном представлении государственного обвинителя не указано и по делу не установлено.
Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что адвокат Хохлачёв СН. многократно ставил под сомнение доказательства стороны обвинения, в нарушение ч.
7 ст.
335 УПК РФ с разрешения председательствующего порочил заключение судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.
В представлении государственный обвинитель не приводит ни одного конкретного факта о том, какие по его мнению доказательства стороны обвинения в ходе судебного следствия многократно были поставлены под сомнение адвокатом Хохлачёвым СН. Данных об этом в материалах дела нет.
Относительно допроса эксперта Григорьевой Е.Н. из протокола судебного заседания следует, что эксперт Григорьева Е.Н. была допрошена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в том числе по ходатайству государственного обвинителя с участием эксперта была исследована видеозапись эпизода № 1 от 21 августа 2006 года. После этого адвокатом Хохлачёвым СН. были заданы вопросы, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, а именно о том, может ли эксперт пояснить, каким образом менялось положение травмирующего предмета по отношению к потерпевшему, на основании чего эксперт делает выводы об отсутствии разночтений между выводами эксперта и видеозаписью, может ли эксперт показать три удара, следует ли из высказанного экспертом, что телесные повреждения не определены чётко, не локализованы в достаточной степени, может ли эксперт пояснить, имеются ли на теле потерпевшего повреждения от ударов молодого человека за забором, может ли эксперт пояснить об ударах в локоть потерпевшего (т. 87, л.д. 210-211).
Из изложенного следует, что все вопросы адвоката Хохлачёва СН. к эксперту Григорьевой Е.Н. касались разъяснения заключения этого эксперта, исследованного с участием присяжных 25 заседателей по ходатайству стороны обвинения. Эксперт Григорьева Е.Н. не заявляла о том, что какой-либо из вопросов адвоката Хохлачёва С.Н. не относится к её заключению или компетенции, государственный обвинитель также не заявлял никаких ходатайств относительно заданных вопросов эксперту стороной защиты.
В связи с этим, судебная коллегия находит, что у председательствующего не было оснований для снятия указанных вопросов адвоката Хохлачёва С.Н. к эксперту Григорьевой Е.Н., и нарушений ч. 7 ст. 335 УПК РФ при допросе эксперта судом не допущено.
В материалах дела также данных о том, что в прениях адвокат Хохлачёв С.Н.
ссылался на неисследованные доказательства.
Монография «Судебно-медицинская экспертиза», на которую указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, не являлась доказательством.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Хохлачёв С.Н. в прениях не ссылался на монографию как на доказательство и не оспаривал с помощью данной монографии заключение эксперта. Адвокат Хохлачёв С.Н. проанализировал заключение эксперта Григорьевой С.Н. относительно ран у потерпевшего Чжао Шибо, в том числе относительно сведений по каждой ране, их дислокации, механизма образования, орудия воздействия. Говоря о характере ранения при извлечении из тела человека плоскости колюче-режущего предмета, адвокат лишь сослался на то, как об этом говорится в монографии «Судебномедицинская экспертиза», сделал выводы относительно телесных повреждений у потерпевшего с учётом заключения эксперта Григорьевой С.Н. (т. 88, л.д. 54-63).
Вопреки доводам государственного обвинителя в кассационном представлении, в материалах дела нет также и данных о том, что якобы в ходе судебного заседания сторона защиты неоднократно порочила показания свидетеля-очевидца Ефремова.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Ефремов в установленном законом порядке был подробно допрошен сторонами, никто из участников судебного разбирательства, в том 26 числе государственный обвинитель, не делали каких-либо заявлений относительно допроса данного свидетеля (т. 85, л.д. 126-133).
Адвокат Казаков П.И. в прениях высказал позицию стороны защиты относительно подсудимой Аввкумовой, сказал, что ситуация выглядит абсурдной, поскольку действия Аввакумовой были такими же как и свидетеля Ефремова, единственным отличием было то, что у неё в руке была видеокамера, что вывод только один, видеокамера делает из человека убийцу, просил об оправдании Аввакумовой, не имеющей отношения к нападению (т. 88, л.д. 3840).
Адвокат Вавильев А.В. в прениях дал оценку показаниям свидетеля Ефремова, сказал, что они являются предположительными. Что касается заявления адвоката Васильева А.В., на которое имеется ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя, о том, что, по его мнению, показания Ефремова в части роли Аввакумовой являются платой за свободу, то председательствующий тут же прервал речь адвоката, обратил внимание на выполнение требований ст. 336 УПК РФ, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта, а также напомнил в напутственном слове о том, что свое решение они должны принимать только на основании исследованных доказательств, которые им напомнил, в том числе и показания свидетеля Ефремова, что речи сторон доказательствами не являются (т. 88, л.д. 42, 103, 130).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденного Никитина о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что якобы при отборе коллегии присяжных заседателей он был лишён возможности задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.
328 УПК РФ, председательствующий предоставил сторонам возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, однако от осужденного Никитина вопросов не поступило (т. 85, л.д. 22-23).
27 Также судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах осужденных и адвокатов о нарушении судом требований ст. ст. 15, 252, 334, 335 УПК РФ, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После этого председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств, от участников судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, возражений не поступило (т. 88, л.д. 3).
Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Вопреки доводам в жалобе адвоката Качановской Е.В., из протокола судебного заседания следует, что председательствующий правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Аграновского Д.В. об исследовании 2 видеороликов о казни военнослужащих, содержащихся в компьютере Скачевского, поскольку установлено, что эти сведения не относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела (т. 87, л.д. 243-244).
Доводы в жалобе адвоката Никулочкина АС. о том, что с целью вызвать у присяжных заседателей предубеждение к Лавриненкову в судебном заседании было исследовано средство активной самообороны, изъятое у него при обыске, и сторона обвинения скрыла, что такое средство разрешено к легальному обороту, что пригодность данного средства не выяснялась, что не доведено до присяжных заседателей об отсутствии зарядов данного средства, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, не основаны на требованиях ст. 15 УПК РФ, 28 определяющей осуществление уголовного судопроизводства основе состязательности сторон.
на Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе и адвокат Никулочкин АС, не возражали против ходатайства государственного обвинителя об исследовании в качестве вещественного доказательства средства активной самообороны. От стороны защиты не поступило никаких вопросов после исследования данного вещественного доказательства, в том числе относительно легального оборота такого средства, его исправности, наличия зарядов к нему, хотя никаких препятствий для этого не было (т. 87, л.д. 95-96).
Относительно изъятого у Лавриненкова компьютера, на что также ссылается в жалобе адвокат Никулочкин А С , из протокола судебного заседания следует, что исследовались данные, касающиеся фактических обстоятельств дела, в частности, фотографии, в том числе и Лавриненкова, в масках, с жестом вытянутой руки, данные о татуировках, в том числе у Лавриненкова, о кличках, в том числе Лавриненкова, об обмундировании «скинхедов», информация, картинки из Интернета и другие (т. 87, л.д. 93-95).
Судебная коллегия признаёт также несостоятельными доводы в жалобе адвоката Никулочкина А.С. о том, что потерпевшая Абрамян М.Ш. воздействовала на присяжных заседателей, так как эти доводы противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Абрамян М.Ш. была допрошена сторонами в установленном законом порядке, никаких заявлений от участников судебного разбирательства, в том числе от адвоката Никулочкина А.С, относительно допроса данной потерпевшей не поступило.
Высказанное потерпевшей мнение о том, что убийства были «серийные», а при допросе потерпевшего Чернобыля обращение:
«Уважаемые присяжные заседатели, видите как действуют эти люди», на что адвокат Никулочкин А.С. ссылается в жалобе, не могут служить основанием для вывода о незаконном воздействии потерпевшей на присяжных заседателей, и основанием для отмены приговора суда.
29 Из протокола судебного заседания следует, что предъявленное обвинение, в том числе и о количестве убийств, было доведено до сведения присяжных заседателей государственным обвинителем. При указанном выше обращении потерпевшей к присяжным заседателям председательствующий остановил её, разъяснил, что анализ исследованных доказательств она вправе провести и высказать мнение при выступлении в прениях (т. 85, л.д.
37,38,61).
Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката Никулочкина А.С. в жалобе, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель Семененко М.Э. не нарушала требований уголовнопроцессуального закона при выступлении в прениях. Заявление о том, что органы предварительного следствия расследуют другое дело, касалось не подсудимых, а «бритоголовых парней», изображённых на фотографиях.
Относительно показаний подсудимого Лавриненкова государственный обвинитель сделала анализ и высказала свою позицию, заявила, что эти показания не выдерживают никакой критики, что подсудимый лукавит, так как, в частности, не знает зачем шёл с толпой, если лица ему незнакомы, зачем не спросил для чего нужен нож, почему в качестве приветствия использует жест вытянутой руки, имеет в компьютере изображение свастики, имеет средство самообороны (т. 88, л.д. 819).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.
Доводы в жалобах о нарушении прав при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными, так как эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
30 Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы, были сформулированы в окончательном варианте в отношении каждого из подсудимых в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, в том числе по эпизоду от 28 февраля 2007 года, на который ссылается в жалобе осужденный Скачевский. Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине (т. 84, л.д. 245-349, т. 88, л.д. 8689).
Оснований для постановки в отношении подсудимых Аникина и Никитина вопросов о том, что был ли у каждого из них умысел на причинение смерти потерпевшим, на что ссылаются в жалобах адвокаты Качановская Е.В., Кирсанов В.И. и Неврев А.В., у председательствующего не было, поскольку данные вопросы требуют юридической оценки.
В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ, не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки присяжными заседателями при вынесении своего вердикта.
Правильно также поставлен и вопросы в отношении подсудимого Никитина по эпизоду с потерпевшим Чебуловым СВ., на что имеется ссылка в жалобах адвокатов Кирсанова В.И. и Неврева А.В.
Нарушений ст. 338 ч. 2 УПК РФ председательствующим не допущено.
Из содержания вопроса № 25, являющегося основным относительно доказанности события преступления, следует, что в нём указаны по обвинению действия группы, совершившей нападение с целью лишения жизни потерпевшего, а из содержания вопросов № № 30, 32, являющихся основными о доказанности участия в этой группе и нападении Никитина, следует, что в них указаны по обвинению действия, совершённые непосредственно Никитиным (т. 84, л.д. 255, 257).
Поэтому у председательствующего не было оснований для постановки указанного в жалобе адвоката дополнительного вопроса 31 о том, доказано ли, что Никитин причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть.
Доводы в жалобах адвокатов Кирсанова В.И. и Неврева А.В.
о том, что ответом на вопрос № 32 присяжные заседатели признали доказанным совершение Никитиным действий, которые не находятся в причинной связи со смертью потерпевшего, противоречат вердикту и поэтому не могут служить основанием к отмене приговора. Из содержания вопроса № 32 следует, что присяжным заседателям было предложено дать ответ на вопрос о том, доказано ли, что Никитин для совершения действий, указанных в вопросе № 25 подыскал для нападения гражданина Чебулова СВ., напал на него, повалил на землю, наносил удары руками и ногами по различным частям тела (т. 84, л.д. 257).
Не могут служить основанием к отмене приговора суда и доводы адвоката Кочановской Е.В. в жалобе о том, что председательствующий не вынес отдельного постановления по ходатайствам стороны защиты о постановке новых вопросов, а лишь приобщил ходатайства к материалам дела, поскольку эти доводы противоречат требованиям ст. 338 УПК РФ, определяющей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, не предусматривающей вынесение председательствующим какого-либо отдельного постановления относительно предложений участников судебного разбирательства при формулировании вопросов. Единственным процессуальным документом, который председательствующий составляет в совещательной комнате, является вопросный лист с окончательно сформулированными вопросами. Действия председательствующего при судебном разбирательстве дела соответствовали требованиям данного уголовно-процессуального закона.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.
Оснований для исключения осуждения Скачевского по п. «д» ч. 2 ст. 105, по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ по доводам в жалобе адвоката Аграновского Д.В. нет. Квалификация действий 32 осужденного соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, председательствующий обоснованно признал в приговоре, что при лишении жизни указанных в приговоре потерпевших была проявлена особая жестокость, наносились множественные удары руками, ногами, причинялись множественные ножевые ранения, а также правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности указанных преступлений. Вопреки доводам в жалобе председательствующий правильно квалифицировал и действия осужденного Скачевского по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизодам завладения имуществом потерпевших Ананьяна М.Х. и Игнатова СИ. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, установивших, что после лишения жизни Игнатова СИ. осужденные Скачевский и Рыно открыто завладели принадлежащим потерпевшему телефоном, а после лишения жизни Ананьяна М.Х. осужденные Скачевский, Рыно и Кузин открыто завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 7 000 рублей (т. 84, л.д. 287-309).
Нет оснований для переквалификации действий осужденного Никитина по доводам его жалобы на ст. 115 УК РФ, исключения его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и, л» УК РФ по доводам жалоб адвокатов Кирсанова В.И. и Неврева А.В. Квалификация действий осужденного Никитина соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. При ответах на вопросы № № 25, 30-33 присяжные заседатели признали Никитина виновным в нападении в составе группы для лишения жизни потерпевшего Чебулова СВ., при этом сам Никитин напал на потерпевшего, наносил удары руками и ногами по различным частям тела, а другие нападавшие согласованно и заодно с ним нанесли несколько ударов ножом, в результате чего потерпевший скончался на месте (т. 84, л.д. 255258).
Доводы в жалобе адвоката Качановской Е.В. о том, что при постановлении приговора, председательствующий вышел за пределы обвинения, квалифицировал действия Аникина по эпизоду убийства Чебулова СВ. дополнительно по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, тогда как государственный обвинитель квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и, л» УК РФ, противоречат как вердикту присяжных заседателей, признавших Аникина виновным в лишении жизни не только потерпевшего Чебулова СВ., но и потерпевшего Васиджанова Э.Ш., так и протоколу судебного заседания, из которого следует, что при обсуждении последствий вердикта 33 государственный обвинитель также просил квалифицировать действия осужденного Аникина по п. п. «а, ж, и, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 84, л.д. 255-258, 261-263, т. 88, л.д. 149). В соответствии с вердиктом присяжных заседателей председательствующим правильно в приговоре указано о том, что убийство совершено из хулиганских побуждений, и председательствующий правильно квалифицировал эпизоды убийств по совокупности с п. «а» ч. 2 ст.
282 УК РФ, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы действия осужденного Китайкина по нападению на потерпевшего Чернобыля М.Ю., доводы осужденного в жалобе о переквалификации его действий на ст. 213 ч. 2 УК РФ являются несостоятельными. При ответах на вопросы № № 63, 72, 73 присяжные заседатели признали Китайкина виновным в нападении в составе группы для лишения жизни потерпевшего Чернобыля М.Ю., при этом сам Китайкин подыскал для нападения этого потерпевшего, напал на него, наносил удары руками и ногами по различным частям тела, а другие нападавшие действуя согласованно и заодно с ним нанесли несколько ударов ножами, потерпевший остался жив, поскольку оказал активное сопротивление и ему была своевременно оказана медицинская помощь (т. 84, л.д. 268-273).
Доводы в жалобе осужденного Кузина о том, что обвинение в отношении потерпевшего Прокопьева Н.Е. не нашло своего отражения в вердикте присяжных заседателей, и он неправильно осужден по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, не могут служить основанием к отмене приговора, из которого следует, что Кузин осужден за грабёж не в отношении потерпевшего Прокопьева Н.Е., а в отношении потерпевших Ананьяна М.Х. и Курбонова Ш.А. (с. 34).
Несостоятельными также являются и доводы в жалобе адвоката Рассолова В.Б. о необходимости исключения осуждения Кузина по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, и, л» УК РФ, поскольку эти доводы противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, которые признали его виновным в совершении нападений в составе группы и в убийствах потерпевших Юсупова Г.Т., Джалагония Г.Л., Тошпулотова Х.А., Равшанова З.Б., Прокопьева Н.Е., Игнатова СИ., Кана СМ., Абушова В.М.о., Мирзояна Н.Р., Курбонова Ш.А., Самадова Р.Т., Алимова Ш.А. (т. 84, л.д. 253-255, 263-268, 273-275, 278-280, 289-291, 297-303, 309-314, 321-324, 326-332, 335-341).
34 Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что каждый из осужденных был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб осужденных и адвокатов в части назначенного каждому из осужденных наказания. Назначенное судом наказание каждому из осужденных нельзя признать несправедливым вследствие строгости.
При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, условия жизни их семей, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении осужденных Кузина, Никитина, Аникина, Китайкина, Лавриненкова. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Доводы в жалобе адвоката Аграновского Д.В. о том, что в любом случае осужденному Скачевскому должно быть назначено наказание не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в жалобе адвоката Кочановской Е.В. о том, что наказание Аникину не должно превышать 6 лет 8 месяцев, противоречат требованиям ст. 69 ч. 3 УК РФ о назначении наказания при совокупности преступлений, не предусматривающей ограничений, определённых ст. 62 УК РФ при назначении наказания за отдельное преступление.
Гражданский иск судом рассмотрен правильно, выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для его отмены по доводам жалоб осужденного Рыно, адвокатов Тимушева А.А. и Аграновского Д.В., судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.
35 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2008 года в отношении Рыно Артура Юрьевича, Скачевского Павла Владимировича, Кузина Романа Евгеньевича, Никитина Виталия Юрьевича, Аникина Александра Валентиновича, Китайкина Ивана Ивановича, Лавриненкова Дениса Евгеньевича, Аввакумовой Светланы Валерьевны, Дагаева Николая Игоревича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Кочин В.В.
Судьи Степалин В.П.
Каменев Н.Д.
Справка: председательствующий по делу Штундер П.Е.
Осужденные содержатся: Рыно А.Ю., Кузин Р.Е. и Аникин А.В. в учреждении ИЗ-77/1; Китайкин И.И., Лавриненков Д.Е. и Скачевский П.В. в учреждении ИЗ-77/2; Никитин В.Ю. в учреждении ИЗ-77/4 города Москвы.