ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-Г09-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Л/Г г. Москва 22 а п р е л я 2 0 0 9 г.
г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Макарова Г.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бочарова Евгения Валентиновича на определение судьи Приморского краевого суда от 2 марта 2009 года, которым возвращено заявление Бочарова Е.В. об оспаривании решения избирательной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино от 12 февраля 2009 года № б и возложении на избирательную комиссию городского округа ЗАТО г.Фокино обязанности назначить проведение дополнительных выборов в Думу городского округа ЗАТО г.Фокино.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Бочаров Е.В. обратился в Приморский краевой суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино от 12 февраля 2009 года № б и возложении на избирательную комиссию городского округа ЗАТО г.Фокино обязанности назначить проведение дополнительных выборов в Думу городского округа ЗАТО г.Фокино.
В обоснование своих требований указал, что полномочия депутатов Думы городского округа ЗАТО г.Фокино по одномандатным избирательным округам №№ 2, 3, б, 7, 9, 12, 13, 19 прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию, с 12 ноября 2008 года Дума осталась в неправомочном составе, поскольку численный состав депутатов составляет менее 2/3 от установленной численности. Решением избирательной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино от 12 февраля 2009 года № 6 в удовлетворении заявления председателя Думы городского округа ЗАТО г.Фокино о назначении дополнительных выборов в представительный орган местного самоуправления 2 отказано в связи с тем, что срок полномочий депутатов составляет менее одного года, поскольку истекает в 2009 году. Он (Бочаров Е.В.) не согласен с указанным решением избирательной комиссии, полагая, что ею неверно определен срок полномочий представительного органа, который заканчивается 17 апреля 2010 года.
Определением судьи Приморского краевого суда от 2 марта 2009 года заявление Бочарова Е.В. возвращено.
В частной жалобе Бочаров Е.В. просит об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление, в частности, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1); если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 части 1).
Из заявления Бочарова Е.В., поданного в суд, следует, что им фактически ставится вопрос о назначении дополнительных выборов депутатов Думы городского округа ЗАТО г.Фокино. Между тем, 4 декабря 2008 года Приморским краевым судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Валяевой В.Е. об установлении срока назначения дополнительных выборов в Думу городского округа ЗАТО г.Фокино, возложении обязанности на избирательную комиссию Приморского края по формированию временной избирательной комиссии для проведения данных выборов, запрете избирательной комиссии городского округа г.Фокино действий по подготовке и проведению досрочных выборов в Думу городского округа ЗАТО г.Фокино.
Решение на дату вынесения определения от 2 марта 2009 года в законную силу не вступило, дело назначено к рассмотрению в кассационной инстанции 4 марта 2009 года.
Исходя из положений статей 248, 250 Гражданского процессуального кодекса РФ, иные лица, не принимавшие участия в деле, возникшем из публичных правоотношений, не могут обращаться в суд с заявлениями о том же предмете.
Кроме того, Бочаровым Е.В. оспаривается решение избирательной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино от 12 февраля 2009 года № б. В этой части заявление неподсудно Приморскому краевому суду (статьи 24, 26 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, у судьи Приморского краевого суда имелись основания для возвращения заявления Бочарова Е.В. по основаниям пунктов 2 и 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возвращая заявление Бочарова ЕВ., судья правильно применил нормы процессуального права. Оснований к отмене определения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
Довод частной жалобы Бочарова Е.В. об отсутствии в определении судьи указания о том, в какой суд ему следует обратиться с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино от 12 февраля 2009 года № 6, основанием к отмене определения явиться не может с учетом правильности вывода суда о неподсудности заявления в этой части Приморскому краевому суду. Данное требование подлежит рассмотрению в районном суде.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Приморского краевого суда от 2 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Бочарова Е.В. - без удовлетворения Председательствующий '7 Судьи ^ 6гГ^^'