9ПВ09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9ПВ09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 30 апреля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев надзорную жалобу администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 11 августа 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2008 года по материалам истребованного дела по заявлению администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о признании пункта 3 статьи 4 в части слов «на транспортные услуги» закона Нижегородской области от 10 декабря 2004 года № 145-3 «О предоставлении органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области субвенций на исполнение полномочий в области общего образования»,

установила:

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 закона Нижегородской области от 10 декабря 2004 года № 145-3 «О предоставлении органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области субвенций на исполнение полномочий в области общего образования» в расходы на реализацию государственного стандарта общего образования не включаются расходы на оплату коммунальных услуг, на обновление и содержание основных фондов (приобретение оборудования и мебели (за исключением технических средств обучения и учебной мебели), капитальный и текущий ремонт), на транспортные услуги, расходы социального характера (питание, приобретение мягкого инвентаря, трансферты населению, кроме компенсационных выплат за книгоиздательскую продукцию).

2 Администрация Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о признании недействующим указанного пункта в части слов «на транспортные услуги», ссылаясь на то, что невключение в расходы на реализацию государственного стандарта общего образования денежных средств на транспортные услуги свидетельствует о том, что орган законодательной (представительной) власти Нижегородской области переложил на органы местного самоуправления районов и городских округов финансирование транспортных услуг, связанных с подвозом учащихся к месту обучения, что не согласуется требованиями статьи 26.3 Федерального закона Федерального закона 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 29, 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми четко разграничены полномочия между органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления по финансовому обеспечению образования.

Решением Нижегородского областного суда от 11 августа 2008 года заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2008 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе администрация Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области просит судебные постановления отменить.

26 февраля 2009 года гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации 3 законодательных (представительных) исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации», подпунктом 6.1 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3268-1 «Об образовании» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из того, что указанными федеральными законами не предусмотрено финансирования субъектом Российской Федерации транспортных услуг путем выделения субвенций местным бюджетам на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях. Вопрос финансирования транспортных услуг по подвозу учащихся к школе не входит в перечень финансирования, предусмотренный указанными выше нормами федерального законодательства.

Закон Нижегородской области от 10 декабря 2004 года № 145-3 «О предоставлении органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области субвенций на исполнение полномочий в области общего образования» не содержит положений, ограничивающих права граждан на образование. Нормы, которые возлагали бы на органы местного самоуправления обязанности по финансированию транспортных расходов, связанных с подвозом учащихся к месту обучения, в законе также отсутствуют.

Ссылка в надзорной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 64-Г06-6 не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

4 Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

определила:

отказать администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

/ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ <^\^±^ З.Д. Беспалова