ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Фролова Владимира Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2006 года по делу по иску Фролова Владимира Николаевича к Муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития г. Шахты Ростовской области» об индексации и взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,
установила:
Фролов В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития г. Шахты Ростовской области» об индексации и взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В обоснование требований указал, что является получателем сумм в возмещение вреда здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие аварии на ЧАЭС. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ он имеет право на индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года пропорционально росту установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно, а с 1 января 2002 года пропорционально росту величины прожиточного минимума.
2 За период с 1 января 2002 года по 30 марта 2004 года право истца на получение возмещения вреда здоровью с учетом индексации соответствующих выплат было восстановлено решением Шахтинского городского суда от 29 апреля 2004 года, однако, с учетом того, что за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года выплата сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации не произведена, определением Шахтинского городского суда от 11 мая 2006 года решение суда от 29 апреля 2004 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела истец просил взыскать также убытки, причиненные невыплатой индексации. Определением Шахтинского городского суда от 7 июня 2006 года исковые требования Фролова В.Н. о взыскании убытков выделены в отдельное производство.
Решением Шахтинского городского суда от 15 июня 2006 года исковые требования Фролова В.Н. удовлетворены частично. Однако определением Шахтинского городского суда от 20 июля 2006 года решение суда от 15 июня 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела истец просил взыскать недополученную сумму выплат за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2006 года в размере 655.832,89 руб., а также обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно, начиная с 1 июня 2006 года сумму в возмещение вреда здоровью в размере 21.634,92 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2006 года иск удовлетворен частично: с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития г. Шахты Ростовской области» в пользу Фролова В.Н. за счет средств федерального бюджета взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда, начиная с 1 июня 2006 г. в размере 13.932,84 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ и задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 5 апреля 2003 года по 31 мая 2006 года в сумме 226.441,41 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2006 года решение Шахтинского городского суда от 18 октября 2006 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Фроловым В.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании сумм недоплат за период с 1 июля 2000 г. по 4 апреля 2003 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2009 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Фролова В.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке 3 надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая исковые требования Фролова В.Н. об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, суд во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» указал на наличие у истца права на индексацию выплат с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515.
В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Вместе с тем, признавая за истцом право на индексацию выплат, а также, указывая на нарушение ответчиком обязанности по индексации выплат, суд неправильно применил положения абзаца 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Со ссылкой на указанную норму суд сделал вывод о восстановлении права истца на индексацию выплат в пределах установленного законом трехлетнего срока предшествующим судебным решением, а также полагал возможность защиты нарушенного права исчерпанной.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-0, заявитель указывает, что положения статьи 208 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без 4 ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, в том числе вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.
Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
С учетом характера спорного правоотношения статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались заявителю на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой прокуратуры Фролова В.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Фролова Владимира Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V / у у? к^я—г - ^ р - Т.Е. Корчашкина