ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Д09-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 30 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ПЕЙСИКОВОЙ Е. В.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Микулика В.И. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ян варя 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным де лам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2006 года, постанов ление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2008 года.
По приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкорто стан от 31 декабря 2002 года Микулик Виталий Иванович, 8 июня 1956 года рождения, уроженец д. Сухояш Архангельского района Республики Башкортостан, судимый 9 апреля 1991 года по ст.ст.146 ч.2 п.п. «а, б» УК РСФСР, с учетом внесенных изменений, к 6 го дам лишения свободы, освобожден 23 декабря 1996 года осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в ис правительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2003 года приговор оставлен без изменения.
2 По приговору Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2004 года Микулик В.И. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 декабря 2002 го да окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2006 года приговор в отношении Микулика В.И. приведен в соответ ствие с действующим законодательством: в части определения рецидива преступ лений исключено слово «особо», указано на применение ст.68 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года; изменен вид исправительного учре ждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2006 года постановление ос тавлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2008 года постановление Салаватского городского суда от 18 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2006 года в отношении Микулика В.И. изменены: назначенное ему по ст. 111 ч.4 УК РФ наказание сни жено до 11 лет 1 месяца лишения свободы. В остальном судебные решения остав лены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Микулик В.И. просит об изменении по становления суда о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим уголовным законодательством и смягчении назначенного ему нака зания по приговору от 31 декабря 2002 года, считая, что в его действиях отсутст вует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 9 апреля 1991 года, которая явилась основанием для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений, на момент совершения им преступлений, за которые он осужден по приговору от 31 декабря 2002 года и по приговору от 24 марта 2004 года, была погашена.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего исключить из судебных решений в отношении Микулика В.И.
рецидив преступления и соответственно снизить ему наказание, судебная колле гия 3
УСТАНОВИЛА:
назначая Микулику В.И. наказание по приговору от 31 декабря 2002 года и по приговору от 24 марта 2004 года, Калининский районный суд г. Уфы и Архан гельский районный суд Республики Башкортостан соответственно усмотрели в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим его наказание.
При приведении приговора от 31 декабря 2002 года в соответствие с дейст вующим уголовным законодательством Салаватский городской суд, учитывая из менения, внесенные в ст. 18 УК РФ Федерального Закона от 8 декабря 2003 года и положения ст. 10 УК РФ, признал в действиях Микулика наличие опасного реци дива преступлений.
Изучив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основа ниям.
Основанием для признания в действиях Микулика опасного рецидива пре ступлений послужила, как это следует из вводной части приговора, его судимость по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 9 апреля 1991 года, по ко торому он осужден по ст. 146 ч.2 п.п. «а, б» УК РСФСР, с учетом внесенного из менения, к 6 годам лишения свободы.
Согласно п.6 ч.1 ст.57 УК РСФСР не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше 6 лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания не совершат нового престу пления.
Из вводной части приговоров видно, что из мест лишения свободы Микулик освободился 23 декабря 1996 года, следовательно, на момент совершения престу плений, за которые он осужден по приговору от 31 декабря 2002 года и по приго вору от 24 марта 2004 года (21 августа 2002 года и начало января 2002 года соот ветственно), судимость по приговору от 9 апреля 1991 года, в соответствие с дей ствовавшей на период освобождения Микулика от наказания ст. 57 УК РСФСР, была погашенной, поскольку к этому времени истекло более пяти лет с момента отбытия Микуликом наказания.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий пре ступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий поло жение лица, обратной силы не имеет. Следовательно, положения п. «г» ч.З ст.86 УК РФ, действующей на момент совершения Микуликом новых преступлений и вынесения приговоров от 31 декабря 2002 года и 24 марта 2004 года, о погашении судимости в отношении лиц, осужденных за совершении тяжких преступлений по 4 истечении шести лет после отбытия наказания, не подлежали применению, по скольку ухудшали положение осужденного.
Исходя из изложенного, следует признать, что суды при постановлении при говоров и при приведении их в соответствие с новым уголовным законом пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Микулика особо опасного, а впо следствии опасного рецидива преступлений и о признании данного обстоятельст ва отягчающим наказание.
В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ (ст.57 УК РСФСР).
Следовательно, в деяниях Микулика, за которые он осужден вышеназван ными приговорами, отсутствует рецидив преступления.
Суд надзорной инстанции, внеся изменения в постановление Салаватского городского суда от 18 января 2006 года и снизив назначенное Микулику по приго вору Калининского районного суда г. Уфы от 31 декабря 2002 года наказание по сх. 111 ч.4 УК РФ до 11 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части поста новление оставил без изменения, тогда как снижение наказания по данному приго вору должно было повлечь и снижение размера наказания, назначенного в соот ветствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Архангельского районного суда Респуб лики Башкортостан от 24 марта 2004 года.
Кроме того, как усматривается из приговора от 24 марта 2004 года, Микулик признан виновным в краже чужого имущества на сумму 2430 рублей. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, совершенная с причине нием значительного ущерба гражданину.
Между тем, в соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Фе дерального закона от 8 декабря 2003 года) значительный ущерб не может состав лять менее 2500 рублей.
При таких обстоятельствах приговор от 24 марта 2004 года следует изменить, действия осужденного Микулика переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что внесенные в приговоры изменения, являются основаниями для смягчения осужденному Микулику В.И. назначенного по ним наказания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
5 1. Надзорную жалобу осужденного Микулика В.И. удовлетворить.
2. Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкорто стан от 31 декабря 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2003 го да, приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 24 мар та 2004 года, постановление Салаватского городского суда Республики Башкорто стан от 18 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уго ловным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 8 октяб ря 2008 года в отношении Микулика Виталия Ивановича изменить: исключить указания на наличие в деяниях Микулика рецидива преступлений, на признание данного обстоятельства отягчающим наказание и на применение ст.68 УК РФ;
смягчить Микулику наказание назначенное по приговору от 31 декабря 2002 года по ч.4 ст. 111 УК РФ до 10 лет лишения свободы; по приговору от 24 марта 2004 года переквалифицировать действия Микулика с п. «в» ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 декабря 2002 года окончательно назначить Микулику В.И. 10 (десять) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном су дебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Судьи __—_х% (^( ^ *"