ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-009-61 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 5 мая 2009 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Климова А.Н. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Кузнецова И.С., Полукарова С.С, Кощеева И.В., Шаховского А.А., Ковалева Т.В., Ковалева К.В., Шутко И.А., Сухарникова Д.Н., законных представителей Сухарниковой М.Л., Полукарова С.Н., Трошкиной М.В., Карпухиной И.А., Грибач А.И., защитников Макаровой З.Я., Дедовских И.Н., Ломжина А.Н., Ломжиной А.А., Акуниной О.В., Ким Ю.С., Шевцова К.Ф., Самарина В.А., представителя потерпевшего Кондакова С В . на приговор Московского городского суда от 22 сентября 2008 года, которым ГРИБАЧ Станислав Александрович, родившийся 4 июня 1992 года в гор. Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п.
«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10%, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии;
года 2 он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по двум эпизодам) за непричастностью;
КАЛИНИЧЕНКО Иван Александрович, родившийся 19 августа 1988 года в гор. Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п.п.
«а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (по каждому из 7 эпизодов) на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по двум эпизодам), ч. 2 ст. 213, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ за непричастностью;
ШАХОВСКИЙ Илья Анатольевич, родившийся 23 марта 1991 года в гор. Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п.п.
«а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (по каждому из 7 эпизодов) на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии;
КОЩЕЕВ Иван Владимирович, родившийся 28 мая 1991 года в гор. Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, по п.п.
«а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (по каждому из 5 эпизодов) на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии;
он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 213, п. п. «а,в» ч. 2 ст.
282 УК РФ (по двум эпизодам) за непричастностью;
КОВАЛЕВ Тимофей Викторович, родившийся 23 октября 1989 года в гор. Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п.п.
«а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (по каждому из 5 эпизодов) на 1 год, по ч. 1 3 ст. 161 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
КОВАЛЕВ Кирилл Викторович, родившийся 23 октября 1989 года в гор. Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 4 года, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
КУЗНЕЦОВ Иван Сергеевич, родившийся 29 октября 1992 года в гор. Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. п. «ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 7 лет с отбыванием в воспитательной колонии;
ШУТКО Илья Анатольевич, родившийся 16 мая 1990 года в гор. Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. п. «ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет, по п. п.
«а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (по двум эпизодам) на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ПОЛУКАРОВ Сергей Сергеевич, родившийся 26 сентября 1991 года в гор. Москве, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, за непричастностью;
СУХАРНИКОВ Денис Николаевич, родившийся 15 марта 1991 года в гор. Москве, ранее не судимый, осужден с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. п. «ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по п. п. «а,в» ч.
4 2 ст. 282 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 3 года с отбыванием в воспитательной колонии;
он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, за непричастностью.
КАРПУХИН Денис Владимирович, родившийся 1 августа 1991 года в гор. Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п.п.
«а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (по каждому из 9 эпизодов) на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии;
он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по двум эпизодам), ч. 2 ст. 213 УК РФ, за непричастностью;
ИВЛЕВ Юрий Юрьевич, родившийся 23 ноября 1990 года в гор. Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. п. «ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений - на 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии;
он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ за непричастностью;
КОСЯК Линар Леонидович, родившийся 29 июня 1992 года в гор. Москве, ранее не судимый, осужден с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,и,л» ч.
2 ст. 105 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденных Калиниченко И.А., Сухарникова Д.Н., Кощеева И.В., Полукарова С.С, Кузнецова И.С, Шутко И.А., Ковалева ТВ., Ковалева К.В., законных представителей Карпухиной И.А., Шаховской А.В., Косяк Л.А., Полукарова С.Н. и Сухарниковой М.Л., адвокатов Макаровой З.Я., Ломжиной А.А., Ломжина А.Н., Головенькина И.М., Антонова О.А., Акуниной О.В., Шевцова К.Ф., 5 Ледовских И.Н., Ледовских Н.Л., Сарибжановой Р.А., Писарчука ВВ., Пермяковой Т.Н., представителя потерпевшего Кондакова С В .
по доводам жалоб, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калиниченко, Грибач, Карпухин, Ивлев, братья Ковалевы, Шаховский, Кузнецов, Полукаров, Шутко, Сухарников, Кощеев, Косяк признаны виновными в том, что они объединились в организованную преступную группу, в составе которой совершали покушения на убийства и убийства лиц неславянской национальности, а также действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, унижение человеческого достоинства и групп лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, публично, с применением насилия.
Данные преступления совершены ими в различных составах в период с 28 августа по 21 октября 2007 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Кузнецов И.С. утверждает, что к убийству не причастен, ударов потерпевшему ножом и другими предметами не наносил; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить и смягчить наказание;
адвокат Ледовских И.Н. в интересах осужденного Кузнецова И.С. указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденных Грибача, Кощеева и Калиниченко;
перечисленные лица и видеозапись не уличают подзащитного в том, что он наносил потерпевшим Николаеву и Гулишову удары ножом;
следовательно, у Кузнецова отсутствовал умысел на убийство потерпевших; суд в полной мере не учел возраст Кузнецова, его чистосердечную раскаянность в содеянном; просит разобраться в деле и смягчить Кузнецову наказание;
осужденный Кощеев И.В. ссылается на активную помощь следствию, раскаяние в содеянном и незначительную роль в преступлении; просит разобраться в деле и смягчить наказание;
адвокат Акунина О.В. в интересах осужденного Кощеева И.В.
указывает, что подзащитный не являлся членом организованной преступной группы, а был простым оператором видеосьемок; в ходе расследования Кощеев и другие осужденные оговорили себя под незаконным воздействием со стороны работников милиции; просит 6 приговор в части осуждения Кощеева по ст. 105 ч. 2 п. п. «а,ж,и,л» УК РФ (в отношении Николаева) отменить, и дело производством прекратить; по эпизоду Багирова - переквалифицировать действия Кощеева на ч. 2 ст. 115 УК РФ и смягчить наказание; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ приговор отменить и дело в отношении Кощеева прекратить;
законный представитель Трошкина М.В. в интересах осужденного Кощеева И.В. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; утверждает, что во время убийства Николаева сын находился у неё в Боткинской больнице, и этот факт не опровергнут; в суде не допрашивались потерпевшие;
приобщенные к делу видеоматериалы не имеют доказательственной силы; просит приговор в отношении Кощеева отменить, и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Шутко И.А. утверждает, что приговор о его виновности в применении ножа основан на противоречивых показаниях Грибача, Кощеева, Калиниченко, Кузнецова, Ивлева;
имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка; его роль в преступлении не конкретизирована; допускает, что бил потерпевших руками и ногами; оспаривает наличие сговора на убийство потерпевших и своё участие в организованной группе; не согласен с осуждением по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ; не совершал действий по возбуждению национальной ненависти; обыск по месту его жительства и изъятие вещественных доказательств проведены с нарушением закона; просит переквалифицировать его действия с ч.
2 ст. 105 на ч. 2 ст. 116 УК РФ, исключить один эпизод по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ и назначить условное наказание;
адвокат Макарова З.Я. в интересах осужденного Шутко И.А.
указывает, что не опровергнуты доводы подзащитного о том, что в отношении потерпевших Николаева и Гулишова он нож не применял; осужденные Грибач, Кощеев, Калиниченко, Кузнецов и Ивлев, а также свидетель Жихарева Е.В. и видеозапись не уличают Шутко в этом преступлении; суд ошибочно руководствовался показаниями Калиниченко, поскольку у того проблемы с психикой;
у Шутко отсутствовал умысел на убийство Николаева и Гулишова, и он не был участником организованной группы, поскольку был знаком только с Калиниченко; оспаривает обоснованность осуждения Шутко по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ, поскольку преступления были совершены во дворах, а не на многолюдных местах; приобщенные к делу вещественные доказательства утратили юридическую силу; Шутко характеризуется положительно; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шутко со ч. 2 7 ст. 105 на ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить условное наказание;
исключить его осуждение по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ;
осужденный Ковалёв Т.В. указывает, что в силу возраста и недопонимания был вовлечен в движение «скинхедов»; оспаривает участие в организованной группе; в драках нож не применял и не имел умысла на убийство; просит исключить осуждение по ч. 2 ст.
282 УК РФ и смягчить наказание;
адвокат Ломжин А.Н. в интересах осужденного Ковалёва Т.В.
указывает, что в резолютивной части приговора не конкретизированы действия подзащитного в совершении преступлений, за которые он осужден; также нарушены положения ст. ст. 6 и 171 УПК РФ при предъявлении Ковалёву Т.В. обвинения;
в нарушение требований ст. ст. 240 и 281 УПК РФ в суде не были заслушаны все потерпевшие; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Полукаров С.С. утверждает, что он активно помогал следствию, играл пассивную роль в группе, раскаялся в содеянном; просит приговор изменить и смягчить ему наказание;
законный представитель Полукаров С.Н. в интересах осужденного Полукарова С.С. утверждает, что сын прекратил преступную деятельность ещё до задержания, раскаялся в содеянном; просит приговор изменить и назначить Полукарову С.С.
наказание в с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ;
осужденный Шаховской А.А. указывает, что не являлся членом организованной группы и не принимал мер к разжиганию межрасовой ненависти; приговор основан на противоречивых показаниях Грибача, Ивлева, Калиниченко и других осужденных; в день нападения на потерпевших 6 октября 2007 года он находился в кругу семьи Волковых и у знакомой Егоровой И.О. в районе станции «Коломенская»; его «алиби» не опровергнуто; в ходе расследования он оговорил себя под незаконным воздействием со стороны работников милиции; полагает, что ст. 282 УК РФ является излишней; утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; эпизод нападения на Кобилова Г.М. ему не вменялся, хотя суд в приговоре указал, что он нанес удар ножом ему в спину;
просит приговор изменить и смягчить ему наказание;
адвокат Самарин В.А. в интересах осужденного Грибача С.А.
указывает, что по эпизоду нападения на Долвакяна М.С. в действиях подзащитного отсутствует хулиганский мотив и применение иного предмета в качестве оружия; не установлен потерпевший Долвакян М.С; по эпизодам нападений на Кобилова, Хожаниязова, Ходжиева, Ихтиера, Хаитбоева, Бекназарова, Гулишова у подсудимого отсутствовал умысел на их убийство; приговор в этой части основан 8 на предположении; не установлено место нападения на Бекназарова, который не опознал осужденных; Кобилову был причинен только легкий вред; Багиров умер от несвоевременно оказанной медицинской помощи; оспаривает принадлежность Грибача к организованной группе и к роли организатора; Грибач активно сотрудничал со следствием и ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, исключить эпизод нападения на Долвакяна М.С; отменить приговор в части осуждения Грибача по эпизоду нападения на Бекназарова за непричастностью; по нападению на Кобилова переквалифицировать действия Грибача на ст. 115 ч. 2 п. «б», в отношении Багирова - на ч. 4 ст. 111 УК РФ и по другим эпизодам - на ч. 3 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание;
адвокат Шевцов К.Ф. в интересах осужденного Грибача СА.
утверждает, что подзащитный не являлся лидером организованной группы, поскольку ему было только 15 лет, и у него отсутствовали лидерские тенденции, что подтвердило психологическое исследование; просит переквалифицировать действия Грибача СА.
по эпизодам нападений на Хожаниязова, Ходжиева, Ихтиера, Хаитбоева, Гулишова на п. п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ смягчить ему наказание наполовину;
законный представитель Грибач А.И. в интересах осужденного Грибача С.А. утверждает, что сын не был лидером и не создавал преступную группу;
при нападениях на Ходжиева, Хожаниязова, Ихтиера, Хаитбоева, Гулишова, Кобилова у осужденных не было умысла на убийство; п. п. «и» и «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ являются взаимоисключающими; сыну назначено наказание без учета положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ; по этим основаниям просит приговор изменить и смягчить Грибачу СА. наказание наполовину;
осужденный Ковалев К.В. утверждает, что не являлся членом организованной группы и не имел умысла на убийство потерпевших; представленным доказательствам суд дал неверную оценку, и дело рассмотрено с обвинительным уклоном; вменены несогласующиеся между собой п. п. «и» и «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить условное наказание;
адвокат Ломжина А.А. в интересах осужденного Ковалёва К.В. указывает, что не доказан прямой умысел подзащитного на убийство Хожаниязова, а также участие подзащитного в организованной группе; не заслушаны показания потерпевшего Хожаниязова, чем были нарушены положения ст. 240 УПК РФ;
просит приговор в части осуждения Ковалева К.В. по ст. 282 ч. 2 п.
п. «а,в» УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать 9 его действия с ч. 3 ст. 30, п. п. «ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч.
2 ст. 116 УК РФ и назначить условное наказание;
адвокат Ким Ю.С в интересах осужденного Ивлева Ю.Ю.
указывает, что подзащитный не совершал активных действий во время убийства Николаева, а был лишь очевидцем этого события;
Ивлев не являлся членом организованной преступной группы, поскольку был знаком только с Кощеевым и Шаховским; просит разобраться в деле и принять правильное решение;
осужденный Сухарников Д.Н. не согласен с видом колонии;
просит приговор изменить и, с учетом его совершеннолетия, просит местом для отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима;
законный представитель Карпухина И.А. в интересах осужденного Карпухина Д.В. утверждает, что сын не был членом организованной преступной группы, и у него не было умысла на убийство Долвакяна; по другим эпизодам действиям сына также дана неверная юридическая оценка; просит приговор в части осуждения Карпухина за убийства Бекназарова, Хаитбоева и по ст.
282 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления; переквалифицировать действия Карпухина по эпизодам с Хожаниязовым, Ходжиевым, Ихтиер Истам-Заде, Гулишовым, Кобиловым соответственно на ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 УК РФ и смягчить наказание.
Представитель потерпевшего Николаева Л.Н - Кондаков СВ., утверждает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Суд ошибочно применил к Калиниченко положения ст.
96 УК РФ. Суд обязан был удовлетворить иск потерпевших за счет всех осужденных и их законных представителей. Просит приговор отменить всех осужденных в полном объеме, и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Дядюра Д.В. и адвокат Сарибжанова Р.А. в интересах осужденного Калиниченко И.А., сам осужденный Калиниченко И.А. не согласны с доводами кассационных жалоб, в том числе и представителя потерпевшего Николаева Л.Н., и просят приговор оставить без изменения.
В возражениях представитель потерпевшего Николаева Л.Н. Кондаков СВ., не согласен с доводами жалоб осужденных, законных представителей и их защитников и просит оставить эти жалобы без удовлетворения.
10 Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Утверждения осужденных о том, что они не совершали преступлений в организованной группе, и что Грибач не являлся их лидером, тщательно проверялись и обоснованно были признаны не соответствующими действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия Грибач, Карпухин, Калиниченко, Шаховский, Кузнецов, Полукаров, Кощеев, Косяк, Ковалев Т.В., Ковалев К.В., Ивлев дали подробные показания об обстоятельствах их знакомства между собой через сети Интернет с последующим фактическим вхождением в группы при активной роли Грибача СА. с целью применения насилия к лицам нерусской национальности.
Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с протоколами обыска в квартирах Калиниченко, Кузнецова, Кощеева, Шаховского, Шутко, Полукарова, Сухарникова, братьев Ковалёвых, в ходе которых были изъяты документы, видеофайлы и другие уличающие осужденных доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре.
Соответствуют материалам дела выводы суда и о факте покушения Грибача, Калиниченко, Карпухина, Полукарова, Сухарникова на убийство Долвакяна, совершенным организованной группой, из хулиганских побуждений, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.
Так, из показаний потерпевшего Долвакяна М.С, данных им в ходе расследования, проверенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что на железнодорожной платформе к нему подошли молодые люди, спросили, кто он по национальности, после чего один из них достал из кармана булыжник, закрепленный на цепи, и ударил по голове. У него из раны пошла кровь. После этого все парни стали его избивать, нанося удары руками по голове, лицу и туловищу. Он пытался защищаться, стал убегать, но его догнали, и один молодой человек нанес ему несколько ударов складным ножом, предложив другим лицам также бить его ножом. После чего остальные лица стали наносить ему удары ножами в различные 11 части тела. После того, как он упал, парни ушли, забрав у него деньги, мобильный телефон и паспорт (т.2 л.д.105-107).
Приведенные показания потерпевшего Долвакяна М.С.
согласуются с показаниями Грибача С.А., Калиниченко И.А., Сухарникова Д.Н., Карпухина Д.В., Полукарова С С , данных ими в ходе расследования, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы Долвакяна М.С, детализацией телефонных соединений, заключением компьютерной технической экспертизы по видеозаписи нападения на потерпевшего (т.25л.д.177-234).
Действия Грибача, Калиниченко, Карпухина, Полукарова и Сухарникова по факту нападения на Долвакяна суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и п. п. «ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом с доводами жалоб о взаимоисключаимости мотивов, предусмотренных п. п. «и», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может и признает их безосновательными.
По этому же эпизоду правомерно квалифицированы действия Сухарникова, Карпухина и Калиниченко по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ, и с утверждениями защиты о применении в данном случае излишней нормы уголовного закона суд кассационной инстанции также согласиться не может.
Доводы осужденных о том, что у них не было умысла на убийство Долвакяна М.С, а также о неустановлении личности потерпевшего и места преступления, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Признавая Грибача, Карпухина, Шаховского, Кощеева, Полукарова, Ковалева Т.В., Косяка, Ковалева К.В. виновными в покушении на убийство Хожаниязова, суд обосновал своё решение показаниями осужденных, потерпевшего Хожаниязова, данных ими в ходе расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Хожаниязова, протоколами обыска по месту жительства осужденных, осмотра вещественных доказательств, в том числе и видеоматериалов.
12 Доводы Кощеева о том, что он не являлся членом организованной группы и не участвовал в избиении Хожаниязова, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и признаются судебной коллегией не соответствующими действительности.
По этому же эпизоду суд правомерно квалифицировал действия Карпухина, Шаховского, Кощеева, Ковалева Т.В. и Ковалева К.В. по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ.
Подтверждены материалами дела выводы суда о виновности Грибача, Карпухина, Шаховского, Ковалёва Т.В., Калиниченко, Кощеева в квалифицированном убийстве Багирова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Обоснованно квалифицированы действия Грибача, Карпухина, Шаховского, Ковалева Т.В. по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,ж,и,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на Ходжиева, Ихтиера, Хаитбоева, Бекназарова, а также Калиниченко - на Ходжиева, Ихтиера, Хаитбоева; а Кощеева - на Ходжиева и Ихтиера.
Правильно квалифицированы по этим эпизодам действия Карпухина, Шаховского, Ковалева Т.В., Калиниченко, Кощеева по п. п. «а,в» ч.2 ст. 282 УК РФ.
По ч. 1 ст. 161 УК РФ суд обоснованно квалифицировал действия Ковалева Т.В. по факту хищения имущества Багирова, что не оспаривается в кассационных жалобах.
Утверждения осужденных об отсутствии у них умысла на убийство потерпевших опровергаются материалами дела. В частности, во всех перечисленных выше случаях осужденные во время нападений наносили потерпевшим множественные удары руками, ногами в голову, живот, и использовали при этом ножи, в результате чего потерпевшим Ходжиеву, Ихтиеру, Хаитбоеву, Бекназарову был причинен здоровью тяжкий вред, но потерпевшим была оказана своевременная медицинская помощь, и им удалось выжить. Багирова же спасти не удалось.
В суде тщательно проверялись утверждения законного представителя Шаховской о том, что 6 октября 2007 года её сын находился весь день у своей знакомой Егоровой. Суд обоснованно признал показания Шаховской, свидетелей Волковой, Егоровой и 13 Германова о наличии у Шаховского «алиби» не соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны, основаны на предположении о времени рассматриваемого события и опровергаются показаниями самого Шаховского и других осужденных, согласно которым Шаховский принимал непосредственное участие в нападениях на потерпевших 6 октября 2007 года.
Согласуются с материалами дела выводы суда о виновности Грибача, Карпухина, Шаховского, Кощеева, Кузнецова, Ивлева, Шутко в убийстве Николаева при отягчающих обстоятельствах, описанных выше. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.
С утверждениями законного представителя Трошкиной М.В. о том, что во время убийства Николаева ее сын - Кощеев И.В., находился в Боткинской больнице, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе расследования и судебного разбирательства сам Кощеев И.В. последовательно показывал, что он был на месте преступления и делал фотоснимки избиения потерпевшего.
Об участии Кощеева И.В. в нападении на Николаева свидетельствовали в ходе расследования и в суде Грибач, Карпухин, Кузнецов, Ивлев и Шутко.
Суд верно установил фактические обстоятельства нападений на Гулишова, Кобилова, и дал надлежащую юридическую оценку по этим эпизодам действиям осужденных Грибача, Карпухина, Калиниченко, Кузнецова и Шутко, в том числе и по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 282 УК РФ.
Причем, из описательной и резолютивной частей приговора усматривается, что Шаховский не совершал покушение на убийство Кобилова и, следовательно, он не был признан виновным в совершении этого преступления. В этой связи ссылки жалоб на излишнее вменение Шаховскому данного деяния являются безосновательными.
Обоснованно суд квалифицировал действия Грибача по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту нападения на Мирзоеву, что не оспаривается в кассационном порядке.
14 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
В ходе расследования и в суде тщательно проверялись доводы осужденных Кощеева, Шаховского, Калиниченко, Ковалева Т.В., Кузнецова о применении к ним недозволенных методов следствия и самооговоре. Эти утверждения не были подтверждены материалами дела и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Личные обыски и обыски по местам жительства осужденных, в том числе Кузнецова и Шутко, действия по изъятию и приобщению к делу документов, видеофайлов и других материалов, проведены в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, и полученные на их основе данные правомерно использовались судом в качестве допустимых доказательств.
Поскольку покушения на убийства и убийства совершались в составе организованной группы, то ссылки Шаховского, Шутко, Ивлева, Кощеева, Карпухина и других осужденных на то, что непосредственно они сами не наносили потерпевшим ножевые ранения и не применяли к ним насилие, не влияют на юридическую оценку их действий, а свидетельствуют лишь о различной степени ответственности каждого из осужденных в содеянном.
Протоколы с показаниями неявившихся потерпевших тщательно исследовались в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, и неявка этих лиц, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не могла повлиять на исход настоящего дела.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, и оснований для применения к осужденным более мягкого закона, о чем утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние всех осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.
По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Калиниченко И.А.
15 имеется психическое расстройство личности, но это заболевание не исключает его вменяемость. Следовательно, показания Калиниченко И.А., вопреки доводам жалоб, имели доказательную силу.
С учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что Калиниченко И.А. совершал инкриминированные ему деяния в возрасте 19 лет, суд при назначении ему наказания справедливо руководствовался положениями ст. 96 УК РФ, и правомерно в период отбывания наказания назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их личности, и оно не является чрезмерно мягким, как это утверждается в жалобе представителя потерпевшего Кондакова СВ., так и чрезмерно суровым, как это утверждается в жалобах осужденных, законных представителей и защиты. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Сухарникову вида колонии, поскольку этот вопрос должен разрешаться в установленном законом порядке при исполнении настоящего приговора.
Признавая за потерпевшим Николаевым Л.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд, приведя в приговоре соответствующие мотивы, правомерно обосновал такое решение положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 22 сентября 2008 года в отношении Грибача Станислава Александровича, Ивлева Юрия Юрьевича, Калиниченко Ивана Александровича, Карпухина Дениса Владимировича, Ковалева Кирилла Викторовича, Ковалева Тимофея Викторовича, Косяка Линара Леонидовича, Кощеева Ивана Владимировича, Кузнецова Ивана Сергеевича, Полукарова Сергея 16 Сергеевича, Сухарникова Дениса Николаевича, Шаховского Алексея Алексеевича, Шутко Ильи Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<уО%^ Справка:
Председательствующий по делу Усов В.Г.
^