ВЕРХОВНЫЙ СУД Адвокату Федькиной С.Н.
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ^ I ^ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 мая 2009 г.
На№ 48-Д09-12 № „слое тт а 454085, г. Челябинск, ул. Танкистов, 146-22 от Сообщаю, что Ваша жалоба в защиту интересов Шохова Дмитрия Ни колаевича, осужденного 19 мая 2008 года Калининским районным судом г.
Челябинска по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 года об от казе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассацион ного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 17 июля 2008 года, рассмотрена с проверкой материалов дела.
В жалобе Вы указываете, что Ваша предыдущая надзорная жалоба не обоснованно оставлена без удовлетворения, утверждаете, что доказательств причастности Шохова к совершению преступления не установлено, приговор основан на предположениях, а также недопустимых доказательствах и проти воречиях, которые не были выяснены в судебном заседании.
Рассмотрев данную надзорную жалобу, полагаю, что оснований для от мены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеет ся.
Виновность Шохова в совершении преступления, предусмотренного ст.
111 ч.4 УК РФ установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Суд этим доказательствам дал надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты им. При этом все доказательства, как представленные сто роной обвинения, так и стороной защиты исследовались с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Также в судебном заседании были исследованы и надлежащим образом оценены и доводы защиты о необоснованности осуждения Шохова, о противо речиях, имеющихся в показаниях свидетелей, уличающих осужденного в из- I биении потерпевшего Хусаинова, о времени и месте совершения преступления, а также о допустимости в качестве вещественного доказательства металличе ского предмета, изъятого в квартире Шохова и об имевших место, по мнению защиты, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия.
Что же касается доводов жалобы о нарушениях судом ст. 252 УПК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку судом установлено нанесение потерпев шему не менее 30 ударов совместными действиями всех осужденных по на стоящему делу лиц, а не конкретно осужденным Шоховым.
Таким образом, выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Шохова судебных решений, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания являются правильными.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? и / Я Л А . Я . Петроченков