ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-Д09-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « у » м а я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Токуна В.П. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июля 2008 года,
установил:
По приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2008 года, Токун Андрей Викторович, 9 августа 1980 года рождения, уроженец г.
Аша Челябинской области, не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима. По ст. 282-1 ч.2, 213 ч.2 УК РФ Токун А.В. оп равдан.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июля 2008 года приговор в отношении То куна А.В. оставлен без изменения.
По приговору суда Токун признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Хусаинову, опасного для жизни, повлек шее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительно му сговору, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 1 ноября 2004 года в г. Челябинске при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Токун В.П. оспаривает законность и обос нованность состоявшихся в отношении Токуна А.В. судебных решений, указы вая, что уголовное дело в отношении Токуна сфальсифицировано, приговор ос нован на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых до казательствах. Помимо того адвокат в жалобе ссылается на нарушения уголов но-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также на нарушение судом ст. 252 УПК РФ.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Виновность Токуна А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, свидетели Лопушор, Шалагинов и Иванов, будучи очевидцами совершенного преступления, в ходе предваритель ного следствия, а свидетель Иванов и в судебном заседании уличали Токуна, а также осужденных по настоящему делу Байгужина и Шохова в избиении по терпевшего Хусаинова. При этом свидетели, рассказывая об обстоятельствах происшедшего, описывали место совершения преступления, а также конкрет ные действия совершенные каждым из осужденных.
В судебном заседании свидетели Лопушор М. и Шалагинов изменили свои показания, пояснив, что оговорили осужденных в связи с применением в отношении них недозволенных методов ведения следствия.
Указанные доводы проверялись в судебном заседании и обоснованно от вергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.
Исследовав показания свидетелей Лопушора и Шалагинова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд проти воречиям в показаниях свидетелей дал надлежащую оценку и обоснованно при знал достоверными и положил в основу приговора показания, данные Лопушором и Шалагиновым в ходе следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседа нии.
При этом как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присут ствии законных представителей.
Также были исследованы и надлежащим образом оценены показания сви детеля Иванова, который как в ходе предварительного следствия, так и в судеб ном заседании показывал, что наблюдал как Токун и осужденные по данному делу Байгужин и Шохов избивали лиц без определенного места жительства.
3 Показания свидетеля Иванова согласуются с показаниями других очевидцев происшедшего относительно места, времени совершения преступления, а также количества участников избиения. При этом свидетель Иванов показал, что пе ред избиением лиц без определенного места жительства вытащили из одного из колодцев теплотрассы, расположенного перед ГКБ № 3.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свиде телей Векшиной и Котова следует, что 1 ноября 2004 года они вместе с потер певшим Хусаиновым и Чистовым находились в колодце теплотрассы, куда спустились молодые люди, которые стали избивать Хусаинова и Чистова, а за тем заставили их выйти из колодца.
Проверялось в судебном заседании и правильно отвергнуто судом как противоречащее исследованным доказательствам, алиби осужденных, а также версия о том, что потерпевший Хусаинов мог быть избит в период с 30 по 31 октября 2004 года.
Что же касается доводов жалобы о признании заявления о явке с повин ной Токуна недопустимым доказательством, полученным с нарушением уго ловно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя, поскольку в соот ветствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сооб щение лица о совершенном им преступлении. Обязательное участие адвоката при заявлении о явке с повинной не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд при рас смотрении дела вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку как установлено судом, не менее 30 ударов причинено потерпевшему совместными действиями все осужденных по настоящему делу лиц, а не отдельно каждым из осужденных.
Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости и правильно пришел к выводу о виновности Токуна в соверше нии преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. При этом суд в приго воре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, а также исследовал все доводы, изложенные стороной защиты.
Осужден Токун обоснованно. Действия осужденного квалифицированы правильно и наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жало бы адвоката Токуна В.П. в защиту интересов Токуна А.В. не имеется.
4 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Токуна В.П. о пе ресмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Че лябинского областного суда от 17 июля 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю. А. Свиридов