ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В09-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва $ мая 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Колодюк В.В., О.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2008 года по делу по иску Колодюк В.В., О.А. к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность,
установила:
Колодюк ВВ., О.А. обратились в суд с иском к Тимоновской КЭЧ района об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, указывая, что по договору социального найма пользуются квартирой №3 в доме №9 военного городка Клин-9 Московской области, отнесенной к государственному жилищному фонду и находящейся в оперативном управлении Тимоновской КЭЧ района. 5 августа 2005 года Колодюк В.В.
обратилась с заявлением к начальнику Тимоновской КЭЧ района о приватизации занимаемой квартиры и заключении договора передачи квартиры в собственность, однако ответа так и не получила.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2008 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2008 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы Колодюк ВВ., О.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании 2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Колодюк В.В., О.А. указывают, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, Колодюк В.В. и Колодюк О.А. по договору социального найма проживают в квартире №3 дома №9 военного городка Клин-9 Московской области (л.д.5, л.д.10, л.д.11).
Распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2003 года №365-р утверждены изменения в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года №752-р, в соответствии с которыми военный городок Клин-9 исключен из числа закрытых военных городков (л.д.44-45).
5 августа 2005 года, т.е. в период, когда военный городок Клин-9 не относился к числу закрытых, Колодюк В.В. обратилась к начальнику Тимоновской КЭЧ района с заявлением о приватизации занимаемой квартиры и заключении договора передачи квартиры в собственность (л.д.8).
Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2005 года №2339-р, военный городок Клин-9 вновь включен в перечень закрытых военных городков.
В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1991 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом 3 условиях, если они обратились с таким требованием. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Соблюдение установленного названным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В нарушение вышеназванных требований закона в установленный двухмесячный срок решение по поданному 5 августа 2005 года Колодюк В.В.
заявлению о приватизации занимаемого жилого помещения принято не было, каких-либо писем, содержащих разъяснения по вопросу правил оформления документов на приватизацию, ей также не направлялось.
То обстоятельство, что с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади первоначально обратилась лишь Колодюк В.В., а Колодюк О.А. также зарегистрированный на спорной жилой площади, с заявлением о передаче жилого помещения ему в собственность либо с отказом от участия в приватизации не обращался, на что указал суд кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку порядок обращения с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади должен был разъясняться при подаче соответствующего заявления.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Колодюк В.В., Колодюк О.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Колодюк ВВ., а Колодюк О.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _-— 7 //&6%^6 Е. С. Гетман