ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва $ 1 мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ по материалам истребованного дела по иску Тюнякина Л.Ф. к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ о перерасчете страховой выплаты, взыскании пени за задержку ежемесячной страховой выплаты, установил :
Тюнякин Л.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним, пени за несвоевременное назначение ежемесячных страховых выплат, указав, что при назначении ежемесячных страховых выплат ответчиком не разъяснено его право выбора заработка, из которого может быть исчислена названная выплата.
Тюнякин Л.Ф. просил суд обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату из размера вознаграждения командира ВС ТУ-154 первого класса, который составляет 70 177 руб. с 21 февраля 2007 года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ выплачивать Тюнякину Л.Ф. ежемесячную страховую выплату из размера вознаграждения командира корабля первого класса ТУ-154 70 177 руб. с 21 февраля 2007 года бессрочно с учетом процента утраты трудоспособности с последующей индексацией; взыскал с ответчика в пользу истца пени за задержку выплаты ежемесячной страховой выплаты в сумме 27 286,60 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 10 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Тюнякин Л.Ф. работал в АО «Пулково» (впоследствии ФГУП «ГТК Россия») в должности командира ТУ-154 , в мае 1996 года признан негодным к летной работе, уволен в связи с выходом на пенсию 17 апреля 1997 года. Актом о профессиональном заболевании от 9 февраля 2007 года у истца установлено профессиональное заболевание, возникшее в период работы в АО «Пулково», в связи с чем с 21 февраля 2007 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно.
11 мая 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховых выплат. 11 сентября 2007 года к ответчику поступило заявление истца с просьбой для расчета и назначения ежемесячной страховой выплаты использовать его заработок - обычный размер вознаграждения командира ВС ТУ-154 1 класса на дату отстранения от летной работы. Приказом филиала № 31 Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ от 17 сентября 2007 года № 12590-В Тюнякину Л.Ф.
назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой был исчислен исходя из размера вознаграждения командира воздушного суда ТУ-154 1 класса на дату отстранения истца от летной работы. В заявлении от 19 сентября 2007 года Тюнякин Л.Ф. просил произвести расчет размера страховой выплаты из вознаграждения на дату обращения за выплатой (мая 2007 года), в чем последнему было отказано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев 3 повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Согласно пункту 5 указанной нормы, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истец обладал правом выбора способа расчета ежемесячных страховых выплат с учетом размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на день обращения за назначением страховых выплат, вместе с тем ответчик при оформлении документов не разъяснил истцу такое право, что привело к нарушению прав истца и назначению ежемесячных страховых выплат в меньшем размере.
Вместе с тем, вынося решение об удовлетворении требования о взыска нии пени, суд исходил из того, что в соответствии с частью 8 статьи 15 Феде рального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхова ния, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахо ванному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Между тем, по смыслу данной правовой нормы законом предусмотрено взыскание пени при невыплате в установленный срок назначенных страховщи ком страховых сумм.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т. е. по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту стра хования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав заявителя осуществляется посредст вом взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Учитывая, что основанием возникновения у Государственного учрежде ния - Санкт-Петербургское региональное отделения ФСС РФ обязанности по выплате страховых сумм в указанном размере явилось решение суда, исчисление пени со дня возникновения у истца права на получение обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием не основано на законе.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ о том, что судом 4 первой и кассационной инстанции было допущено нарушение норм материального права, заслуживают внимание.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Государственного учреждения - СанктПетербургское региональное отделение ФСС РФ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :
отказать Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / у*^)/ С/ А / / Г.А.Гуляева