4' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-170
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по ходатайству Мусинова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 года по частной жалобе Мусинова Д.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 года об оставлении ходатайства без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
решением Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 года, отказано в удовлетворении заявления Нестеренко В.И. о признании недействительным подпункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. № 27 (в редакции от 20.04.1998 г.) в части предоставления передаточного распоряжения.
2 Указанное решение суда вступило в законную силу.
Мусинов Д.Н. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления по заявлению Нестеренко В.И. о признании недействительным подпункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. № 27 (в редакции от 20.04.1998 г.) в части предоставления передаточного распоряжения.
В надзорной жалобе просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указав, что Федеральным арбитражным судом Уральского округа в конкретном деле (постановление от 23.12.2008 г. № Ф09-9671) с его участием был применен подпункт 7.3.1 Положения в части необходимости предоставления передаточного распоряжения, как основания для отказа в рассмотрении исковых требований по существу, чем нарушены его права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 года оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ) и предложено в срок до 6 апреля 2009 г. указать уважительные причины пропуска этого срока.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, и передаче вопроса о принятии надзорной жалобы на новое рассмотрение.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Мусинова Д.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы без движения, судья обоснованно исходил из того, что в надзорной жалобе должны быть указаны уважительные причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы.
Поскольку надзорная жалоба заявителя не содержит таких сведений, то судья со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ правомерно оставил ходатайство заявителя 3 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 года без движения, и предложил заявителю в срок до 6 апреля 2009 г. устранить недостатки, и указать уважительные причины пропуска этого срока.
Руководствуясь ч. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Мусинова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ==^^Х>6!^&<# Г.В.Манохина В.В.Хомчик 1<_ (- *-