ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-165
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
ХомчикаВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сигиды Игоря Николаевича к Ленинскому районному суду г. Ростов-на-Дону и Ростовскому областному суду о компенсации морального вреда, по частной жалобе Сигиды И.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Сигида И.Н. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Сигида И.Н. просит об отмене определения судьи и рассмотрении его заявления по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит 2 рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В заявлении, адресованном на первую инстанцию, Сигида И.Н. указал, что в результате вынесения Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону и Ростовским областным судом неправосудных решений ему причинены нравственные страдания, нарушены его конституционные права, в связи с чем просит также взыскать компенсацию морального вреда.
Отказывая в принятии искового заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что с соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности взыскания с суда (судьи) возмещения вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, поэтому заявленные требования в указанной части также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Сигиды И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии:
Г.В. Манохина В.В. Хомчик Щ\^ с ^