ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Какуева Сергея Юрьевича, Какуевой Ларисы Николаевны об оспаривании действий (бездействия) Председателя Верховного Суда Российской Федерации, по частной жалобе Какуева С.Ю., Какуевой Л.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Какуев С Ю . и Какуева Л.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просят обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть обращение заявителей на предмет наличия оснований для привлечения судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. к дисциплинарной ответственности и вынесения этого вопроса на рассмотрение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда РФ в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
2 Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Какуев СЮ. и Какуева Л.Н. просят признать незаконными действия (бездействия) Председателя Верховного Суда Российской Федерации в связи с не рассмотрением им обращения заявителей на предмет наличия (отсутствия) оснований для привлечения судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. к дисциплинарной ответственности.
Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что требования заявителей фактически сводятся к привлечению судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. к дисциплинарной ответственности.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, что в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в связи с чем, суд не вправе возлагать на нее обязанность по рассмотрению данного вопроса в отсутствие указанного представления (обращения). Не предоставлены полномочия суду действующим законодательством и по обязанию председателя решить вопрос о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Какуева СЮ., Какуевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
//1 / ^ _ ^ - - / / л р ЛЛЛли А.И. Федин Г.В. Манохина В.В. Хомчик