•У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-169
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Анчугова Сергея Борисовича, Гладкова Владимира Михайловича о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 5 августа 2002 года № 855 «О признании утратившими силу некоторых Указов Президента Российской Федерации» по частным жалобам заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 года об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Гладкова В.М. и представителя Анчугова С Б . - Шухардина В.В., поддержавших доводы частных жалоб, Кассационная коллегия
установила:
Анчугов С Б . и Гладков В.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указали на то, что Указами Президента Российской Федерации от 25 декабря 1993 года № 2289 «О замещении вакантных должностей федеральных судей», от 22 марта 1995 года № 299 «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов», от 10 февраля 1996 года № 174 «О замещении вакантных должностей судей федеральных судов», от 23 января 1997 года № 41 «О продлении срока 2 полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов» устанавливались правовые нормы, которые можно было обжаловать.
Отменивший эти Указы оспариваемый Указ нарушает их право на рассмотрение уголовных дел с их участием законным составом суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей (п.1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
В частных жалобах заявители просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобах указали на то, что судья в определении не разъяснил, в каком ином судебном порядке они могут защищать свои нарушенные права и интересы. Кроме того, в частных жалобах содержится просьба обеспечить участие Анчугова СБ., отбывающего наказание в местах лишения свободы, в заседании кассационной инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что из содержания оспариваемого Указа Президента РФ от 5 августа 2002 года № 855, этот Указ, как и признанные им утратившими силу Указы Президента РФ, какие-либо права, свободы или законные интересы заявителей не затрагивает.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования заявителей по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом федеральном суде, отсутствуют, и судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что в определении судьи отсутствует указание, в каком ином порядке рассматривается заявление, не влечет отмену определения, поскольку такое указание возможно при возвращении искового заявления, в данном случае в принятии заявления отказано.
Не подлежит удовлетворению и просьба заявителей об обеспечении явки Анчугова С Б . в судебное заседание, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года оставить без изменения, а частные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина <^г % ^ В.В.Хомчик