'I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-174
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Волкова Юрия Юрьевича об оспаривании отдельных пунктов Положения Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» от 15 сентября 1997 года № 519 (далее - Положение) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2009 года, которым в принятии заявления в части требований об оспаривании пункта 6.1.2 Положения отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ), в остальной части требований заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Волков Ю.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2009 года в принятии заявления в части требований об оспаривании пункта 6.1.2 Положения отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ), в остальной части требований заявление Волкова Ю.Ю. оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ) и заявителю предложено в срок до 10 апреля 2009 г. устранить недостатки заявления.
2 В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что требования об оспаривании п. 6.1.2 Положения заявлены совершенно по иным основаниям, поскольку произошло изменение законодательства, на соответствие которому проверялись предписания оспариваемого Положения или его часть.
Полагает, что заявление об оспаривании остальных пунктов Положения отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, в заявлении указаны какие его права и свободы нарушены оспариваемыми пунктами Положения и подробно изложено каким нормативным правовым актам они противоречат.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель ставит вопрос о признании противоречащими закону пунктов 2.13 (абзац второй), 3.6, 4.4, 6.1.2, 7.1, 7.3, 7.4 (главы 7), 8.1, 8.4, 10.2 Положения Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» от 15 сентября 1997 года № 519.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Судьей установлено, что заявление Волкова Ю.Ю. в части оспаривания пунктов 2.13 (абзац второй), 3.6, 4.4, 7.1, 7.3, 7.4 (главы 7), 8.1, 8.4, 10.2 Положения не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Так в заявлении отсутствуют сведения какому конкретно федеральному закону, каким конкретно положениям Закона, или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, полностью или в части противоречат оспариваемые заявителем предписания Положения, и в чем заключается имеющееся, по его мнению, противоречие, какие его права нарушены оспариваемыми положениями.
Поскольку заявление Волкова Ю.Ю. в указанной части не отвечает требованиям ст. ст. 131 -132 ГПК РФ, то оно обоснованно оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков (до 10 апреля 2009 года).
Утверждение заявителя в частной жалобе о том, что в заявлении подробно указаны какие его права и свободы нарушены оспариваемыми пунктами Положения и подробно изложено каким нормативным правовым актам они противоречат, не соответствует содержанию заявления, в котором такие сведения отсутствуют.
3 Ссылка в частной жалобе на Положение № 46-П, № 233-П и № 245-П, на основании которых, по утверждению заявителя, он незаконно уволен, не влечет отмену обжалованного определения.
Заявитель обратился также с требованием о признании противоречащим закону пункта 6.1.2 Положения в котором предусмотрено, что в исключительных случаях момент вступления в силу нормативных актов Банка России определяется Председателем Банка России, а также лицами, которым в порядке, предусмотренном настоящим Положением, предоставлено право подписания нормативных актов Банка России, кроме случаев, указанных в подпункте 6.1.1 настоящего Положения.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Решением Верховного Суда РФ по делу (ГКПИ02-399) от 18 апреля 2002 года по жалобе Рябко А.И. о признании незаконными отдельных пунктов Положения Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» от 15 сентября 1997 года № 519, в том числе пункта 6.1.2, проверена законность оспариваемого предписания и в удовлетворении жалобы в этой части отказано.
Поскольку правовая позиция по вопросу законности оспариваемого пункта 6.1.2 Положения уже высказана Верховным Судом РФ, то оснований для повторной проверки нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля не имеется.
Ссылка заявителя на изменение законодательства, несостоятельна, т.к.
оспариваемый пункт 6.1.2 Положения действует с 1 июня 1998 г.
С учетом изложенного, в принятии заявления в указанной части применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Хомчик