ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-173
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
ХомчикаВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фирсовой Анны Николаевны об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» в части, предусматривающей взыскание денежных средств на возмещение расходов на оказание бесплатной юридической помощи государством с субъекта защиты, по частной жалобе Фирсовой А.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Фирсовой А.Н. - Фирсовой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, 2 Кассационная коллегия
установила:
Фирсова А.Н. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать не соответствующим требованиям действующего законодательства постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» в части, предусматривающей взыскание денежных средств на возмещение расходов на оказание бесплатной юридической помощи государством с субъекта защиты с внесением соответствующих изменений.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном Фирсовой А.Н., оспариваются акты, которые не затрагивают ее права, свободы или законные интересы (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Фирсова А.Н. просит решение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
3 Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявительница оспорила постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», которым предусмотрено повышение в 1,085 раза размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400.
В заявлении указала, что в оспариваемом постановлении не конкретизирован и не урегулирован вопрос о возмещении расходов государству при оплате труда адвоката за оказание бесплатной юридической помощи государством с защиты субъекта. Считает оспариваемое постановление не соответствующим действующему законодательству и просит внести в него соответствующие изменения.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление Правительства РФ не отменяет и не ограничивает каких-либо прав заявительницы, ее свобод и законных интересов, и не возлагает на нее какие-либо обязанности.
Кроме того, постановление Правительства РФ не содержит нормы, оспариваемой заявительницей.
Поскольку оспариваемое постановление Правительства РФ непосредственно не затрагивает права, свободы или законные интересы Фирсовой А.Н., то в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что заявительница фактически ставит вопрос о внесении соответствующих изменений в постановление Правительства РФ в части требований о взыскании государством денежных средств на возмещение расходов за оказание бесплатной юридической помощи с субъекта защиты.
Между тем, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов.
4 При таком положении оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка в частной жалобе на рассмотрение заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) основана на неверном толковании закона и не влечет отмену обжалованного определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Фирсовой А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Хомчик