У/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-172
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
ХомчикаВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фирсовой Анны Николаевны о внесении изменений в ст. 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Фирсовой А.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя Фирсовой А.Н. - Фирсовой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Фирсова А.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и передаче материала на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Фирсова А.Н. просит внести изменения в нормативный правовой акт (Уголовно-процессуальный кодекс РФ) в части участия иных лиц в качестве защитников самостоятельно, не навязывая формального адвоката на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая стадию предварительного расследования в правоохранительных органах, с момента фактического задержания.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов.
Вывод судьи о том, что заявление Фирсовой А.Н. о внесении изменений в ст. 49 УПК РФ не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
С учетом изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Фирсовой А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^/п^у^^л //у/г//ЛИ А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик