ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-552 ЗАКЛЮЧЕНИЕ г. Москва 24 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Борисова В.П. и Горшкова ВВ.
при участии представителя уполномоченного Генерального прокурора Российской Федерации по доверенности Датчук Л.Б.
при секретаре Тихоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании представление Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. по вопросу привлечения судьи в отставке Рожкова Сергея Юрьевича к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
установила:
Генеральный прокурор Российской Федерации Чайка Ю.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о решении вопроса о привлечении судьи в отставке Рожкова Сергея Юрьевича к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.26 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование представления указано, что 18 марта 2009 г. в 16 час. 35 мин. в дежурную часть ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду поступило сообщение о том, что на пересечении улиц 7-ой Гвардейской и Коммунистической г.
Волгограда произошло дорожно-транспортное 2 происшествие с участием автомобилей «Сузуки Гранд Витара», государственный номерной знак М 559 ММ 34 КПЗ, и «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак М 124 ВХ 34 Я Ш .
Автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» управлял судья Арбитражного суда Волгоградской области Рожков Сергей Юрьевич, который, двигаясь за автомобилем марки «Нива Шевроле» под управлением Поливанного К.И., совершил столкновение с названным автомобилем, остановившимся на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно п. 10.1. названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку Рожков СЮ. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Нива Шевроле» и не выбрал скорость, позволявшую ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожнотранспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Невыполнение водителем транспортного средства указанных предписаний подпадают под ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, которая наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
3 После составления в присутствии понятых схемы ДТП, от подписи которой Рожков СЮ. отказался, он оставил место дорожно-транспортного происшествия и самовольно продолжил движение в сторону ул. Рокоссовского, несмотря на законные требования сотрудников милиции через громкоговорящую связь служебного автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками об остановке транспортного средства.
В результате названных действий на ул. Хиросимы г. Волгограда напротив дома № 20 Рожков С.Ю., не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак М 482 ММ 34 ЯШ, принадлежащий Кистину Ю.Н., что также свидетельствует о нарушении им п.п.
9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и как следствие, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил водитель траспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из определения о возбуждении административного расследования от 18 марта 2009 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от того же числа у Рожкова С Ю . имелись признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования он отказался, ссылаясь на свой статус судьи Арбитражного суда Волгоградской области, что также подтверждается подписями понятых.
Поскольку имеются основания полагать, что в действиях Рожкова СЮ.
имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.26 и частью 2 статьи 12.27, что подтверждается рапортами находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ДПС Суркова В.В., Плещенко С.Н., Гребенникова А.В., ответственного ОГИБДД ОВД Центрального р-на г. Волгограда Домбровского ВВ., ответственного ОГИБДД УВД по г. Волгограду Маткина М.Л., объяснениями понятых Бацунова А.В., Улизко О.Г., другими материалами настоящего дела, Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка просит решить вопрос о привлечении судьи в отставке Рожкова СЮ. к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений.
4 В судебное заседание не явился Рожков СЮ., от которого поступила телеграмма, в которой он указывает о том, что не возражает против рассмотрения представления в его отсутствие, вину во вменяемых ему административных правонарушениях не признает.
В судебном заседании представитель Генерального прокурора Российской Федерации Датчук Л.Б., поддержала доводы представления в полном объеме.
Проверив материалы, приобщенные к представлению, выслушав представителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Как усматривается из материалов, приобщенных к представлению, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года № 3883-1 Рожков СЮ. назначен судьей Волгоградского областного арбитражного суда.
Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 25 марта 2009 года полномочия судьи Арбитражного суда Волгоградской области Рожкова СЮ. прекращены с 26 марта 2009 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с его письменным заявлением об отставке, в соответствии с которым приказом и.о. председателя Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года № 70 л/с Рожков СЮ.
освобожден от должности судьи.
В силу положений пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, то на него распространяется, предусмотренный пунктом 4 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации, порядок привлечения к административной ответственности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша» указано, что при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за 5 допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной, в том числе административной, ответственности.
Согласно пункту 8 статьи 16 указанного Закона при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД в отношении Рожкова С.Ю., обусловлено осуществлением им правосудия, не представлено.
Поскольку обстоятельств, указывающих на наличие связи между осуществлением судьей в отставке Рожковым Сергеем Юрьевичем правосудия и возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, не имеется, оснований для отказа в даче согласия о привлечении судьи Арбитражного суда Волгоградской области в отставке Рожкова Сергея Юрьевича к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает возможным дать заключение по решению вопроса о привлечении судьи Арбитражного суда Волгоградской области в отставке Рожкова Сергея Юрьевича к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
заключение:
Представление Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. по решению вопроса о привлечении судьи Арбитражного суда Волгоградской области в отставке Рожкова Сергея Юрьевича к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения удовлетворить.
Настоящее заключение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.