ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-В09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 мая 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Карловой Т.С. по материалам истребованного дела по заявлению Карловой Татьяны Степановны об оспаривании решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 16 августа 2007 года № 504,
установил:
Карлова Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 16 августа 2007 года № 504 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 1 072 руб. 80 коп., и предложении произвести уплату суммы неуплаченного налога в размере 5 364 руб.
В обоснование заявленных требований Карлова Т.С. сослалась на то, что имеет право на получение имущественного налогового вычета за 2006 год с учетом получения дохода от реализации в октябре 2006 года ценных бумаг, находящихся в ее собственности менее трех лет. При таких обстоятельствах Карлова Т.С. незаконно привлечена к налоговой ответственности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2008 года, в удовлетворении указанного заявления Карловой Т.С. отказано.
Определением и.о. председателя Калужского областного суда от 4 сентября 2008 года в передаче надзорной жалобы Карловой Т.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
20 января 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе Карлова Т.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2006 года по договору купли-продажи Карловой Т.С. были проданы принадлежащие ей на праве собственности акции ОАО «Калужский мясокомбинат». При этом расходы на приобретение заявительницей акций не были подтверждены документально. 18 апреля 2007 года Карловой Т.С. в ИФНС России по Московскому округу г.
Калуги была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, к которой прилагалось заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета по доходам, полученным от продажи акций ОАО «Калужский мясокомбинат», находящихся в собственности менее трех лет.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены статьей 214.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 214.1 вышеуказанного Кодекса доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
Как следовало из пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года), в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
3 Как видно из содержания решения Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2008 года, отказывая в удовлетворении заявления Карловой Т.С, суд исходил из того, что поскольку с 1 января 2007 года пункт 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в части, предусматривающей, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса, Федеральным законом от 6 июня 2005 года № 58-ФЗ признан утратившим силу, то после указанной даты налогоплательщик при продаже акций не может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, исчисляемым в зависимости от времени нахождения акций в собственности налогоплательщика.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
В соответствии со статьей 216 данного Кодекса налоговым периодом признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация налогоплательщиком представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Доход заявителем был получен в октябре 2006 года, следовательно, налоговый период исчисляется с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, т.е. до 1 января 2007 года.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика права при реализации (продаже) ценных бумаг до 1 января 2007 года на уменьшение налоговой базы по полученным доходам за 2006 год на сумму документально неподтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг, не основан на законе.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Карловой Т.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Карловой Т.С. с делом передать /для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по граждански м де)лам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков