ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11ПВ09С
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 апреля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев надзорную жалобу Шатрова В.С. на решение Московского областного суда от 9 июня 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года по материалам истребованного дела по заявлению Шатрова В.С. об оспаривании решения руководителя Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) от 10 мая 2007 года и заключения руководителя Службы экономической безопасности ФСБ России от 14 апреля 2007 года,
установила:
Заключением руководителя Службы экономической безопасности ФСБ России от 14 апреля 2007 года признан нецелесообразным дальнейший допуск Шатрова В.С. к государственной тайне.
В связи с этим решением руководителя Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 10 мая 2007 года прекращен допуск управляющего директора ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» Шатрова В.С. к государственной тайне.
Шатров ВС. обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании указанных решения и заключения, ссылаясь на то, что указанные в них обстоятельства не могли в соответствии с законом повлечь прекращение допуска его к государственной тайне.
2 Решением Московского областного суда от 9 июня 2008 года в удовлетворении заявления Шатрова ВС. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шатров ВС. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
6 апреля 2009 года гражданское дело было истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений и передачи надзорной жалобы Шатрова ВС. с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судом, занимаемая Шатровым В С . должность управляющего директора ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В связи с этим 17 февраля 2005 года с ним был заключен договор (контракт) № Б-48 об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым Шатров В.С, будучи поставлен в известность о том, что по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям будет допущен к государственной тайне, принял на себя обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.
Шатров В С . был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен.
3 В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Статьей 22 Закона РФ «О государственной тайне» определено, что основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Согласно Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1, лица, имеющие соответствующий допуск, обязаны согласовывать выезды за границу в порядке, предусмотренном Инструкцией с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне.
Из заключений Службы экономической безопасности ФСБ России от 14 апреля 2007 года и Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 10 мая 2007 года следует, что Шатров В.С. в нарушение положений указанной Инструкции в 2006 году выезжал за пределы Российской Федерации без согласования с руководителем Росавиации, оформившим его допуск к государственной тайне.
Указанные обстоятельства Шатровым В.С. не оспариваются.
Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда о том, что указанные обстоятельства могли послужить основанием для принятия решения о прекращении допуска Шатрова ВС. к государственной тайне.
Кроме того, Шатровым В.С. пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения с заявлением в суд, что в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, являющихся основанием для его восстановления, судом не выявлено.
Шатров В.С, заключая договор № Б-48, принял на себя обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны, то есть, в том числе, и Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации. Нарушение же взятых Шатровым В С . на себя обязательств, предусмотренных договором 4 (контрактом) и связанных с защитой государственной тайны, в силу статьи 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 признается основанием для прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне. Доводы надзорной жалобы о том, что за нарушение Инструкции заявителя не могли лишить доступа к государственной тайне несостоятельны.
Законом определено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен в случае однократного нарушения ими взятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Исходя из этого и принимая во внимание характер допущенных заявителем нарушений, с утверждениями в надзорной жалобе о несоразмерности принятого решения согласиться нельзя.
В виду обоснованности сделанных судом выводов по существу заявленных Шатровым ВС. требований, ссылка в надзорной жалобе на то, что срок обращения с жалобой на заключение руководителя СЗБ ФСБ России не был пропущен, поводом для отмены судебных постановлений служить не может.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен и не устанавливает фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Шатрову В.С. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^"""' / \><С%3^2--— З.Д. Беспалова