ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-Г09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании материал по заявлению граждан США Бидди Янкей Дуглас и Бидди Ронда Ионе об усыновлении граждан Российской Федерации несовершеннолетних Васильевича, Диканевой Анастасии Александровны Кузнецова Дениса и Диканева Дениса Александровича, по частной жалобе Бидди Янкей Дуглас и Бидди Ронда Ионе на определение Саратовского областного суда от 6 марта 2009 года, которым заявление граждан США Бидди Янкей Дуглас и Бидди Ронда Ионе оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Граждане США супруги Бидди обратились в Саратовский областной суд с заявлением об усыновлении граждан Российской Федерации Кузнецова Дениса Васильевича, 20 марта 2006 года рождения, Диканевой Анастасии 2 Александровны, 30 августа 1994 года рождения, и Диканева Дениса Александровича, 19 июля 1996 года рождения.
Определением Саратовского областного суда от 6 марта 2009 года заявление граждан США Бидди Я.Д. и Бидди Р.И. оставлено без движения в связи с тем, что представленные ими документы, предусмотренные статьей 271 Гражданского процессуального кодекса РФ, оформлены ненадлежащим образом, представлены не все необходимые документы. Заявителям назначен срок для исправления недостатков до 20 апреля 2009 года.
В частной жалобе ставиться вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Саратовского областного суда от 6 марта 2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 125 Семейного кодекса РФ устанавливает, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающего усыновить ребенка.
Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, определенным гражданским процессуальным законодательством.
К лицам, выразившим желание быть усыновителями, законом (статья 127 Семейного кодекса РФ) предъявляются определенные требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление, а поэтому обязательно. Соответствие личности усыновителей требованиям закона проверяется не только органом опеки и попечительства, но и судом при рассмотрении дела об усыновлении ребенка.
Для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие статья 271 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на 3 заявителей обязанность предоставить письменные документы, перечень которых приводится в статье.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.
Оставляя заявление супругов Бидди об усыновлении граждан Российской Федерации Кузнецова Дениса Васильевича, 20 марта 2006 года рождения, Диканевой Анастасии Александровны, 30 августа 1994 года рождения, и Диканева Дениса Александровича, 19 июля 1996 года рождения, без движения, суд исходил из того, что требования статьи 271 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителями не выполнены, к заявлению не приложено обязательство компетентных органов государства (штата Техас, США), на территории которого проживают заявители, о послеусыновительном контроле за условиями жизни и воспитания усыновленных детей, а также разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновляемых детей в это государство и их постоянное жительство на территории данного государства.
Также суд указал, что заявителями не приложены документы подтверждающие аккредитацию в Российской Федерации усыновительного агентства на дату обращения в суд с заявлением об установлении усыновления, уведомление о вынесении положительного решения по заявлению о предварительном рассмотрении дела по усыновлению детей супругами Бидди, выданное Службой иммиграции и гражданства США, не соответствуют требованиям статьи 271 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не содержат разрешения на въезд усыновляемых граждан Российской Федерации, а также разрещения на их постоянное проживание на территории США. Кроме того, к заявлению не приложено надлежащее медицинское заключение о состоянии представили суду здоровья усыновителей.
медицинские заключения о Супруги состоянии их Бидди не здоровья, полученные в установленном Министерством здравоохранения РФ порядке и по определенной форме.
Согласно пунктам 4, 5, 6 части 1 статьи 271 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению об усыновлении должны быть приложены медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителей;
4 справка с места работы о занимаемой должности и заработной плате либо копия декларации о доходах или иной документ о доходах; документ, подтверждающий право пользования жилым помещением или право собственности на жилое помещение.
Оставляя заявление супругов Бидди об усыновлении граждан Российской Федерации Кузнецова Дениса Васильевича, 20 марта 2006 года рождения, Диканевой Анастасии Александровны, 30 августа 1994 года рождения, и Диканева Дениса Александровича, 19 июля 1996 года рождения без движения, суд правильно исходил из того, что требования статьи 271 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителями не выполнены, предусмотренные указанной статьей обязательные документы оформлены ненадлежащим образом.
Порядок медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителям и форма медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина, желающего усыновить ребенка, установлены Положением «О медицинском освидетельствовании гражданина, желающего стать усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем» Приложение 1 к Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 10 сентября 1996 года № 332 «О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем».
Медицинское освидетельствование кандидатов осуществляется в государственных учреждениях Здравоохранения Российской территориальные амбулаторно-поликлинические Федерации, к в усыновители системы Министерства которым относятся учреждения (отделения), специализированные диспансеры (отделения).
Выводы суда в отношении не представления супругами Бидди документов о состоянии здоровья усыновителей, а также данные судом указания по исправлению недостатков этих документов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильными, основанными на нормах Семейного кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы частной жалобы в указанной части несостоятельными.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда, как основание 5 для оставления заявления без движения, о том, что приложенное к заявлению обязательство о контроле за условиями жизни и воспитаем усыновленных детей со стороны усыновительного агентства «Эдопшин Ассистанс Энд Суппорт» не отвечает требованиям закона, поскольку не приложена выписка из законодательства штата Техас, США о том, что именно агентство, а не компетентные органы имеют право осуществлять данный контроль, к заявлению не приложено обязательство компетентных органов государства (штата Техас, США), на территории которого проживают заявители, о послеусыновительном усыновленных контроле детей, а за также условиями жизни и воспитания разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновленных детей в это государство и их постоянное жительство на территории данного государства, о том, что заявителями не приложены к заявлению документы подтверждающие аккредитацию в Российской Федерации усыновительного агентства на дату обращения в суд с заявлением об установлении усыновления, уведомление о вынесении положительного решения по заявлению о предварительном рассмотрении дела по усыновлению детей супругами Бидди, выданное Службой иммиграции и гражданства США, не соответствуют требованиям статьи 271 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не содержат разрешения на въезд усыновляемых граждан Российской Федерации, а также разрешения на его постоянное проживание на территории США.
Из материалов дела заявителями представлены усматривается, суду что и подлежали указанные документы оценки и проверке при рассмотрении дела по существу.
Граждане США супруги Бидди при обращении в Саратовский областной суд с заявлением об усыновлении граждан Российской Федерации Кузнецова Дениса Васильевича, 20 марта 2006 года рождения, Диканевой Анастасии Александровны, 30 августа 1994 года рождения, и Диканева Дениса Александровича, 19 июля 1996 года представили рождения, письмо государственного, лицензирующего органа, Департамента услуг и защиты семей штата Техас, США (л.д. 68-77), подтверждающее полномочия агентства «Эдопшин Ассистанс Энд Суппорт», в том числе на составление заключений об условиях жизни и возможности быть усыновителями для лиц, усыновляющих из-за границы, наблюдение за условиями жизни и воспитания усыновленных детей в семье и составление послеусыновительных отчетов.
6 Кроме того, заявителями проживание усыновленных представлено детей, разрешение письмо Посольства на США въезд и в России (л.д. 140-142), а также уведомление о вынесении положительного решения по заявлению о предварительном рассмотрении дела по усыновлению детей супругов Бидди, выданное Службой иммиграции и гражданства США, которое подтверждает факт одобрения Бидди Я.Д. и Бидди Р.И. иммиграционным органом США для усыновления четырех детей из-за границы (л.д. 135-142).
Суд, при вынесении определения не учел, что супруги Бидди не пользуются на территории Российской Федерации услугами посреднических иностранных организации (как аккредитованных так и не аккредитованных), а ведут дела через представителя, которым выступает российский адвокат.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения Саратовского областного суда от 6 марта 2009 года, как основание для оставления заявления без движения указание о том, что приложенное к заявлению обязательство о контроле за условиями жизни и воспитаем усыновленных детей со стороны усыновительного агентства «Эдопшин Ассистанс Энд Суппорт» не отвечает требованиям закона, поскольку не приложена выписка из законодательства штата Техас, США о том, что именно агентство, а не компетентные органы, имеет право осуществлять данные контроль, вывод о том, что к заявлению не приложено обязательство компетентных органов государства (штата Техас), на территории которого проживают заявители, о послеусыновительном контроле за условиями жизни и воспитания усыновленных детей, а также разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновляемых детей в это государство и их постоянное жительство на территории этого государства, о том, что заявителями не приложены к заявлению документы подтверждающие аккредитацию в Российской Федерации усыновительного агентства, вывод о том, что уведомление о вынесении положительного решения по заявлению о предварительном рассмотрении дела по усыновлению детей супругами Бидди, выданное Службой иммиграции и гражданства США, не соответствуют требованиям статьи 271 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании Гражданского изложенного, процессуального руководствуясь кодекса РФ.
статьями Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 373, 374 коллегия по 7
определила:
исключить из мотивировочной части определения Саратовского областного суда от 6 марта 2009 года, как основание оставления заявление без движения, указание о том, что приложенное к заявлению обязательство о контроле за условиями жизни и воспитаем усыновленных детей со стороны усыновительного агентства «Эдопшин Ассистанс Энд Суппорт» не отвечает требованиям закона, поскольку не приложена выписка из законодательства штата «Техас» о том, что именно агентство, а не компетентные органы, имеет право осуществлять данный контроль, вывод о том, что к заявлению не приложено обязательство компетентных органов государства (штата Техас), на территории которого проживают заявители, о послеусыновительном контроле за условиями жизни и воспитания усыновленных детей, а также разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновляемых детей в это государство и их постоянное жительство на территории этого государства, о том, что заявителями не приложены к заявлению документы подтверждающие аккредитацию в Российской Федерации усыновительного агентства, вывод о том, что уведомление о вынесении положительного решения по заявлению о предварительном рассмотрении дела по усыновлению детей супругами Бидди, выданное Службой иммиграции и гражданства США, не соответствуют требованиям статьи 271 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В остальной части определение Саратовского областного суда от 6 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Бидди Янкей Дуглас и Бидди Ронда Ионе - без удовлетворения.