Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-О09-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Пелевина Н.П.
Старкова А.В. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2009 года кассационные жалобы обвиняемого Бирюка Э.В. и адвоката Шалухина С.С. на постановление судьи Ленинградского областного суда от 26 февраля 2009 года, которым в отношении БИРЮКА Эдуарда Викторовича, 18 марта 1971 года рождения, уроженца г. Веймар ГДР, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 л. <у&ь> УК" РФ, продлён срок содержания его под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 13 месяцев 19 суток, то есть до 15 апреля 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого и адвоката и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
данное уголовное дело возбуждено 6 июля 2005 года по факту обнаружения трупа Васильевой В.В. в доме № 56-а по ул. Константиновской г. Всеволожска Ленинградской области.
27 февраля 2008 года Бирюк Э.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 28 февраля 2008 года в установленном законом порядке в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей после этого неоднократно продлялся, последний раз до 12 месяцев, то есть до 27 февраля 2009 года включительно.
11 февраля 2009 года Бирюку Э.В. было предъявлено обвинение по ст.
162 ч.4 п. «б» УК РФ, а срок предварительного следствия был продлён до 15 апреля 2009 года.
В связи с истечением 12-месячного срока содержания Бирюка Э.В. под стражей, невозможности окончания предварительного следствия ввиду необходимости предъявления Бирюку Э.В. и другим лицам обвинения в окончательной редакции и ознакомлении участников процесса с материалами и изменения ему меры пресечения следователь обратился в областной суд с ходатайством о продлении срока содержания Бирюка Э.В. под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 13 месяцев 19 суток, которое названным постановлением судьи было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Бирюк Э.В. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, дело не представляет особой сложности и его расследования необоснованно затягивается. Следственные действия с его участием проводились с большими перерывами, несвоевременно проводились и другие следственные действия.
При необходимости не имелось препятствий для выделения дела в отношении него и направления в суд для рассмотрения, а каких-либо исключительных обстоятельств для продления срока содержания его под стражей не имелось.
В представленных в суд материалах не имеется никаких данных, свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия, воздействовать на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать проведению расследования по делу.
3 Необоснованным является утверждение следователя о его возможности распорядиться деньгами, добытыми преступным путём. Не учтено, что он имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего и малолетнего детей на иждивении, положительно характеризуется. Просит постановление судьи отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Шалухин С.С. считает, что при рассмотрении материала в нём отсутствовала копия постановления о привлечении Бирюка в качестве обвиняемого по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ. что лишало судью возможности принять правильное и законное решение, которое, тем не менее, было принято.
Не имелось данных о том, что в случае изменения Бирюку меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, постановление судьи основано лишь на предположениях следователя и его доводах о невозможности изменения меры пресечения.
Не учтено, что Бирюк длительное время содержится под стражей, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, и проведение дальнейших следственных действий возможно в условиях нахождения его на свободе.
Просит постановление судьи в отношении Бирюка отменить.
В возражении на кассационные жалобы обвиняемого и адвоката заместитель прокурора Ленинградской области Есипов С В . считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.З ст. 109 УПК РФ с соблюдением установленных в ней правил в отношении конкретных лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания их под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён судьёй соответствующего суда до 18 месяцев.
По данному делу 12 месячный срок содержания Бирюка Э.В. под стражей истекал 27 февраля 2009 года, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе с другими лицами, при этом в постановлении судьи мотивированно указано на невозможность окончания предварительного следствия к указанному сроку, обоснованность содержания Бирюка под стражей в качестве меры пресечения и невозможности её изменения на другую 4 меру пресечения, поскольку условия и основания содержания его под стражей не изменились.
В постановлении надлежаще обоснована необходимость содержания Бирюка под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу, установлению соучастников преступления, воздействовать на свидетелей.
Данные обоснованные предположения органов следствия и судьи соответствуют положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с чем в постановлении судьи мотивирована исключительность необходимости продления срока содержания Бирюка под стражей свыше 12 месяцев, и доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобах на положительные данные о личности Бирюка и его семейное положение сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости изменения ему меры пресечения, так как в соответствии со ст. 99 УК РФ судьёй обоснованно учитывались обстоятельства содеянного и тяжесть предъявленного Бирюку обвинения.
Доводы Бирюка Э.В. в жалобе о необоснованном затягивании срока расследования уголовного дела не могут влиять на законность решения судьи о мере пресечения, поскольку в компетенцию суда не входит проверка и оценка сроков расследования дела и методики органов предварительного следствия при расследовании дела.
Представленные в суд материалы исследованы полно и объективно, а доводы адвоката в жалобе об отсутствии в материалах постановления о привлечении Бирюка в качестве обвиняемого не соответствуют действительности.
Копия постановления от 11 февраля 2009 года находится в материалах на листах 85-89 и согласно протоколу судебного заседания было исследовано в судебном заседании с участием сторон, от которых замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката о необходимости изменения меры пресечения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5
определила:
постановление судьи Ленинградского областного суда от 26 февраля 2009 года в отношении Бирюка Эдуарда Викторовича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Бирюка Э.В. и адвоката Шалухина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Пелевин Н.П.
Старков А.В. и Ворожцов С.А.
Верно: судья Н.П.Пелевин Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга в отношении Бирюка Э.В.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » апреля 2009 года в 1 томе Ленинградский областной суд.
28.04 пе