ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г09-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Анишиной В.И., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шалота Владимира Федоровича на определение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2008 года, которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) судьи Московского городского суда, и возвращено заявление об оспаривании действий руководителя экспедиции Московского городского суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения заявителя В.Ф. Шалота, поддержавшего частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шалот В.Ф. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий судьи Московского городского суда, руководителя экспедиции Московского городского суда.
В обоснование заявленных требований Шалот В.Ф. ссылался на то, что судья Московского городского суда Клюева А.И. и руководитель экспедиции Московского городского суда нарушают его права на обжалование судебных постановлений в суде надзорной инстанции тем, что не соблюдают правила регистрации корреспонденции в Московском городском суде.
Судьей вынесено определение об отказе в принятии названного заявления в отношении действий судьи в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и возвращено заявление в отношении действий руководителя экспедиции 2 Московского городского суда ввиду неподсудности Московскому городскому суду.
Шалот В.Ф. в частной жалобе просит отменить данное определение судьи, считая его не основанным на законе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в части возврата заявления Шалота В.Ф. по обжалованию действий руководителя экспедиции Московского городского суда, и не находит оснований для отмены определения в остальной части. Заявление В.Ф. Шалота об обжаловании действий судьи Московского городского суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Как следует из содержания жалобы, В.Ф. Шалот оспаривает действия судьи Московского городского суда, нарушившей, по его мнению, порядок регистрации и прохождения корреспонденции в Московском городском суде, что повлекло создание препятствий в реализации его права на обжалование решения суда в порядке надзора. Между тем, в отношении указанных в жалобе действий (бездействия) суда законодательством предусмотрен иной порядок обжалования, предусмотренный Федеральным законом №30-Ф3 от 14 марта 2002года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», поэтому жалоба Шалота В.Ф. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и обоснованно не принята к производству Московского городского суда.
В отношении действий руководителя экспедиции Московского городского суда заявление Шалота В.Ф. возвращено ввиду его неподсудности Московскому городскому суду. В этой части определение подлежит отмене виду неправильного применения процессуального закона, подлежащего применению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии 3 искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В судебном порядке могут быть обжалованы только действия и решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, полномочных принимать решения, которые могут влиять на права и свободы граждан. Руководитель экспедиции Московского городского суда не отнесен к числу таковых должностных лиц, поскольку не может принимать каких-либо решений, касающихся прав и свобод граждан, в том числе самостоятельно принимать решения по вопросам переписки суда с гражданами, поскольку такие решения вправе принимать только судья, рассматривающий дело. Сам заявитель в своей жалобе отмечает, что руководитель экспедиции Московского городского суда никаких самостоятельных действий по его переписке не предпринимал, выполняя лишь распоряжения судьи. При таких условиях нельзя расценивать действия руководителя экспедиции как действия, могущие затрагивать права и свободы граждан, в том числе заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которыми судья отказывает в принятии заявления, если в нем обжалованы действия, очевидно не затрагивающие их права и свободы, в принятии жалобы Шалота В.Ф. на действия руководителя экспедиции следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2008 года в части возврата заявления Шалота Владимира Федоровича об оспаривании действий (бездействия) руководителя экспедиции Московского городского суда по п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ отменить и в принятии заявления отказать, в остальной части определение ставить без изменения, частную жалобу Шалот В.Ф. - без удовлетворения.