ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В09-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 апреля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Темрюкском районе Краснодарского края по материалам истребованного дела по иску Ляпорова В.Н. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Темрюкском районе Краснодарского края об индексации и взыскании сумм возмещения вреда здоровью,
установила:
Ляпоров В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Ответчик производит ему ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда здоровью, ежемесячные выплаты на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию на оздоровление. Поскольку индексация указанных выплат в период с 2000 по 2007 годы ответчиком производилась не в полном объёме, просил проиндексировать их в установленном законом порядке и взыскать образовавшуюся задолженность.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. исковые требования Ляпорова В.Н. были удовлетворены. С УСЗН в Темрюкском районе Краснодарского края в пользу Ляпорова В.Н. взысканы единовременно за счёт федерального бюджета недополученные суммы денежной компенсации за период с 2000 по 2007 годы: ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 2.022.118 руб. 57 коп.; на 2 приобретение продовольственных товаров в размере 151.158 руб. 92 коп.;
ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 22. 588 руб. 48 коп. На ответчика возложена обязанность выплачивать Ляпорову В.Н. за счет средств федерального бюджета с 01.01.2008 г. ежемесячную компенсацию возмещения за вред здоровью в сумме 49. 391 руб. 88 коп., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 2.536 руб. 73 коп., ежегодную компенсацию на оздоровление в сумме 4.227 руб. 95 коп. с дальнейшей индексацией согласно законодательству.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2008 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с УСЗН в Темрюкском районе Краснодарского края в пользу Ляпорова В.Н. недополученной единовременной компенсации за период с 2001 по 2007 годы на приобретение продовольственных товаров в размере 151.158 руб. 92 коп. и ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 22.588 руб. 48 коп., а также выплате с 01.01.2008 г. ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 2.536 руб. 73 коп. и ежегодной компенсации на оздоровление в сумме 4.277 руб. 95 коп. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Темрюкском районе Краснодарского края содержится просьба об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод надзорной жалобы о том, что, в нарушение положений ст.208 Гражданского кодекса РФ, судом взысканы суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, несостоятелен.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет со времени возникновения права на возмещение такого вреда, 3 удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что её положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, то есть когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.
Следовательно, ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.
Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 г. № 445-0 постановлено, что положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Довод надзорной жалобы Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Темрюкском районе Краснодарского края о неправомерности применения судом коэффициента роста величины прожиточного минимума за 2002 год, равного 2,085, заслуживает внимания.
Вместе с тем, отмена обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
отказать Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Темрюкском районе Краснодарского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /(СУИЛЛ Л^"""^ Г.А.Колычева