ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 а п р е л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., изучив надзорную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по материалам истребованного дела по иску Легалова Ю.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
установила:
Легалов Ю.В. приказом № 1544-л от 28.07.2004 года переведен на должность заместителя управляющего Красноярским филиалом ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «Гута-Банк». 30.06.2005 года ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «Гута-Банк» переименован во Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество). 04.07.2005 года Красноярский филиал ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГутаБанк» переименован в филиал № 2446 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Красноярске (далее филиал № 2446 ВТБ 24 (ЗАО) в г.
Красноярске). Приказом № 575 от 03.08.2006 года президента-председателя Правления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) утверждено Положение об организации и проведении проверок Службой внутреннего контроля ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, приказом № 537 от 10.07.2007 года создана комиссия для проведения проверки финансовохозяйственной деятельности филиала № 2446 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Красноярске за период с 12.12.2005 года по 13.07.2007 года. По результатам проведенной проверки 02.08.2007 года составлена служебная записка, а также акт, являющийся приложением к указанной записке. Приказом № 9331-к от 06.08.2007 года Легалов Ю.В. уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст.
81 Трудового РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой 2 нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Считая произведенное увольнение незаконным, Легалов Ю.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, просил восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2007 года Легалову Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2008 года состоявшееся по делу решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2008 года исковые требования Легалова Ю.В. удовлетворены. Суд восстановил истца в должности заместителя управляющего филиалом № 2446 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Красноярске с 06.08.2007 года, взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 761 403 руб. 08 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2008 года решение в части даты восстановления Легалова Ю.В. в должности заместителя управляющего филиалом № 2446 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Красноярске с 06.08.2007 года изменено на 07.08.2007 года, в остальной части оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
По результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала № 2446 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Красноярске за период с 3 12.12.2005 года по 13.07.2007 года выявлены многочисленные факты принятия Легаловым Ю.В. необоснованных решений о выдаче кредитов, а также совершения иных действий, приведших к финансовым потерям для банка (л.д., л.д. 114-118, 155-223).
Так, 24.04.2006 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, в лице заместителя управляющего филиалом Легалова Ю.В., заключен кредитный договор № 629/0246-0000004 с Ляховым В.А., согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 350 000 руб. под 18 % годовых.
Сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 130 789 руб. 05 коп. Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала № 2446 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Красноярске от 02.08.2007 года было выявлено, что кредит выдан под поручительство двух лиц, оба поручителя работают в ООО «Ост Комп», где директором является заемщик, анкеты заемщика и поручителя заполнены одним почерком, копия трудового контракта не содержит отметки, что поручитель продолжает работать в организации, (л.д. 201, том 1).
26.06.2006 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, в лице заместителя управляющего филиалом Легалова Ю.В., заключен кредитный договор № 629/0046-0000184 с Дубровиным В.П., согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 275 000 руб. под 18 % годовых. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 120 541 руб. 59 коп. Согласно акту проверки финансовохозяйственной деятельности филиала № 2446 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.
Красноярске от 02.08.2007 года было выявлено, что заемщик и поручитель работают в одной организации, телефоны организации а анкетах заемщика и поручителя, в справках формы 2 НДФЛ разные (л.д. 210, том 1).
07.07.2006 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, в лице заместителя управляющего филиалом Легалова Ю.В., заключен кредитный договор № 621/0046-0000033 с Красноперовым А.С., согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 202 500 руб. под 15 % годовых. Просроченная задолженность по основному долгу составила 16 086 руб. 10 коп. Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала № 2446 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Красноярске от 02.08.2007 года выявлено, что подпись заемщика в анкете не соответствует подписи в карточке с образцами подписей, справка о заработной плате заполнена от руки, не содержит даты и номера (л.д. 218, том 1).
09.03.2007 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, в лице заместителя управляющего филиалом Легалова Ю.В., заключен кредитный договор № 625/0046-0001471 со Щукиным П.П., согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб. под 20 % годовых. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 24 751 руб. 93 коп. Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала № 2446 Банка ВТБ (ЗАО) в г. Красноярске от 02.08.2007 года выявлено, что заемщику 22 года, работает заместителем директора в ООО 4 «Форс», почтовый адрес компании не соответствует действительности, по указанному адресу проживает Ястребова О.К. (л.д. 196, том 1).
Данные нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, не оспаривались сторонами и подтверждаются служебной запиской старшего вице - президента, руководителя Службы внутреннего контроля от 02.08.2007 года, актом проверки от этого же числа, копиями кредитных договоров, заключенных с указанными лицами, иными доказательствами, собранными по делу.
Согласно Порядку принятия кредитных решений при предоставлении розничных продуктов ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги № 1007, утвержденному приказом президента - председателя Правления Банка № 179 от 28.06.2005 года (л.д. л.д. 33-50, том 7), ответственный сотрудник подразделения Банка, инициирующего сделку, готовит полный пакет документов для принятия решения в соответствии с действующими нормативными документами Банка, регламентирующими кредитный процесс и процедуры. Далее передает его и заявку на рассмотрение в профильные службы Банка в соответствии с действующим порядком кредитования и аккумулирует их заключения, формирует кредитное заключение по клиенту и проект решения (п. 7.1). Ответственность за комплектность документов и за их соответствие принятым технологиям по вопросам, превышающим и не превышающим индивидуальную компетенцию, несет руководитель подразделения, инициирующего сделку (п., п. 7.3, 7.4). Ответственность должностных лиц, обладающих правом принятия решений, за надлежащее выполнение своих задач и функций определяется законодательством, иными нормативными документами Банка и индивидуальными должностными инструкциями. Указанные должностные лица несут ответственность за принятие решений после всесторонней проверки и изучения информации, являющейся основанием для принятия решения (п., п. 8.1, 8.2).
На основании доверенности № 987-1 от 28.11.2006 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) истцу были предоставлены полномочия по заключению, изменению, прекращению кредитных договоров с физическими лицами, а также договоров, обеспечивающих их исполнение (л.д., л.д. 76-77, том 7). В соответствии с приказами Банка ВТБ 24 (ЗАО) № 239 от 05.08.2005 года, № 573 от 31.12.2005 года, № 458 от 08.11.2005 года, № 467 от 11.11.2005 года Легалов Ю.В. был наделен полномочиями кредитного аналитика по ряду продуктов банковской деятельности, в том числе потребительскому кредитованию физических и юридических лиц с обеспечением и без него (л.д., л.д. 5-8, том 4). В соответствии с разделом 4.2 должностной инструкции истец несет ответственность за нарушение результатов деятельности Филиала, нарушение Филиалом требований Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии и (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д., л.д. 39-44, том 1).
По мнению заявителя, перечисленные кредитные договоры подписаны Легаловым Ю.В. с нарушением установленного внутренними документами банка порядка, без всесторонней проверки и изучения полного пакета 5 документов. Более того, при принятии решения о выдаче кредита по договору, заключенному с Ляховым В.А., истец являлся кредитным аналитиком. То обстоятельство, что при заключении кредитных договоров банк представлял Легалов Ю.В., без подписи которого денежные средства не могли быть перечислены заемщикам, и именно он является лицом, принявшим решение о выдаче указанных кредитов и подписавшим кредитные договоры, свидетельствует о наличии виновных действий Легалова Ю.В., приведших к финансовым потерям для банка.
Кроме этого, как указано в служебной записке, в результате проверки было выявлено, что Легаловым Ю.В. было принято необоснованное решение с превышением полномочий в части применения тарифов Банка (л.д. 116, том 1).
Исключительные полномочия по установлению тарифов имеет Комитет по управлению активами и пассивами банка. Действующим решением в отношении Региональных тарифов в части выдачи наличных денежных средств со счетов клиента является Протокол КУАП № 04 от 01.02.2007 года, которым установлено, что выдача наличных со счета клиента по чеку на прочие цели, не связанные с выплатой заработной платы, а также выплат социального характера составляет для сумм свыше 500 001 руб. - 3% от суммы. На основании указанного документа в филиале № 2446 Банка ВТБ (ЗАО) в г. Красноярске приказом № 22 от 16.01.2007 года были установлены публичные тарифы, любые изменения в которые могли быть совершены с санкции КУАП (л.д., л.д. 96-106, том 1). Письменным указанием Легалова Ю.В. для ООО «Еко 24» был установлен индивидуальный тариф 0,5% для любых сумм снятия наличных, в том числе и свыше 500 001 рубля (л.д. 107, том 1). Клиентом в период с 31.05.2007 года по 01.08.2007 года была снята наличными по чеку с превышением 500 001 рубля сумма - 510 000 рублей (л.д.
80, том 7), была взята комиссия 0,5%, чем причинен имущественный ущерб Банку в сумме 12 750 руб. 16.07.2007 года комиссия по снятию наличных была начислена верно, но 20.07.2007 года по служебной записке со ссылкой на указание Легалова Ю.В. разница в расчете комиссии в сумме 12 750 руб. была возвращена клиенту.
Учитывая изложенное, заявитель в надзорной жалобе указывает, что установление для ООО «Еко 24» индивидуального тарифа произведено в нарушение установленного в Банке порядка, с превышением полномочий Легалова Ю.В.
Также служебная записка содержит указание на то, что 04.11.2006 года Легалов Ю.В., действуя от имени Банка, неправомерно заключил соглашение № 01-6 от 04.11.2006 года с ООО ЮИС Бизнес-центр Сибири и Севера «РХС имени Апостола Андрея Первозванного» на оказание брокерских услуг (л.д., л.д. 114-115, том 1). Заключение указанного соглашения являлось необоснованным решением заместителя руководителя филиала, поскольку находилось за пределами полномочий, предоставленных ему доверенностью.
Таким образом, как указывает заявитель в надзорной жалобе, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, пришел к ошибочному выводу о том, что вины 6 Легалова Ю.В. в причинении ответчику значительного финансового убытка, не имеется.
Вывод о том, что при наличии просроченной задолженности по кредитному договору банку не причиняется материальный ущерб, по мнению заявителя также является необоснованным, поскольку денежные средства, выданные банком, в предусмотренный кредитным договором срок банку не поступили. Отсутствие надлежащего контроля со стороны Легалова Ю.В. за деятельностью подчиненных ему подразделений и принятие им необоснованных решений привело к финансовым потерям для банка, выразившимся в формировании просроченной задолженности, которая, в свою очередь, привела к существенному ухудшению кредитного портфеля Банка, являющегося его основным имуществом.
Неверным, по мнению заявителя, является и вывод суда о том, что процедура увольнения Легалова Ю.В. была произведена ответчиком с нарушением установленного законом порядка. Объяснительная записка, как и приказ об увольнении истца датированы 06.08.2007 года (л.д. л.д. 5, 49, том 1).
Из текста объяснительной записки следует, что работодателем было предложено Легалову Ю.В. представить объяснения по поводу выявленных нарушений, а истец не усматривает в них своей вины. Ни в объяснительной записке, ни в приказе об увольнении, делая пометку о несогласии, истец не указывает на то, что не был ознакомлен со служебной запиской, явившейся основанием для его увольнения, и что он ознакомлен с ней после вынесения приказа об увольнении.
Приведенные доводы надзорной жалобы о том, что судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие вынесение незаконного, по мнению подателей жалобы, решения, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
надзорную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А .
/I/ Ж)>//~~ Колычева Г.А.