ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-В09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^// а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив надзорную жалобу генерального директора ЗАО «Славянский дом» В.А.Пупова на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2008 г. по истребованному материалу об отказе в принятии искового заявления ЗАО «Славянский дом» к Евдокимову А.Л., Шиянову Д.С. и Смолину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Славянский дом» обратилось в суд с иском к Евдокимову А.Л., Шиянову Д.С. и Смолину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 25 ноября 2006 г. между истцом и Евдокимовым А.Л. был заключен договор займа на сумму 5500000 руб. сроком до 28 февраля 2007 г. В соответствии с договором поручительства от 27 ноября 2006 г. Шиянов Д.С. и Смолин В.В. выступили поручителями по указанному договору займа. В установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2008 г. в принятии искового заявления отказано на основании п . 1 ч . 1 ст. 134 ГПК РФ за неподведомственностью заявления суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2008 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО «Славянский дом» В.А.Пупов, считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить и материал направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2009 г. материал об отказе в принятии искового заявления истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по истребованному материалу об отказе в принятии искового заявления установлены основания для передачи надзорной жалобы с данным материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО «Славянский дом» В.А.Пупов указывает на то, что судьей при вынесении определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что согласно договору займа от 25 ноября 2006 г., заключенному между ЗАО «Славянский дом» и Евдокимовым А.Л., последним деньги были получены для приобретения ООО «Экодомсервис» у ООО «Ишимский кирпичный завод» имущества, в том числе, недвижимого, то есть ответчик действовал в интересах ООО «Экодомсервис», на которое по условиям договора впоследствии мог быть переведен долг, и в таком случае Евдокимов А.Л. освобождался от исполнения обязательств по договору займа.
Судьей также указано на то, что Шиянов Д.С. и Смолин В.В. являются участниками ООО «Экодомсервис».
При таких обстоятельствах судья пришла к выводу о том, что в данном случае возник экономический спор между юридическими лицами - ЗАО «Славянский дом» и ООО «Экодомсервис», а также участниками ООО «Экодомсервис», в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель с таким выводом не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным 3 конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В надзорной жалобе указано на то, что договор займа от 25 ноября 2006 г.
и договор поручительства от 27 ноября 2006 г. заключены между ЗАО «Славянский дом» и физическими лицами - Евдокимовым А.Л., Шияновым Д.С. и Смолиным В.В., поэтому спор о взыскании долга с указанных лиц в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен договор займа, а также возможность в дальнейшем перевести долг на ООО «Экодомсервис», не имеют, по мнению заявителя, значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу генерального директора ЗАО «Славянский дом» - В.А.Пупова с материалом об отказе в принятии искового заявления следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу генерального директора ЗАО «Славянский дом» В.А.Пупова с материалом об отказе в принятии искового заявления передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскбУкФедерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков